Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Машкова М.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года и дополнительное решение того же суда от 13 июля 2016 года по делу по иску Машкова М.А. к Ивановой Г.А. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Машкова М.А. - Костенко В.А., представителя Ивановой Г.А. - Павловой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Машков М.А. обратился в суд с иском к Ивановой Г.А. о разделе земельного участка в натуре путем межевания.

Требования мотивированы тем, что Машкову MA. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 435 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный земельный участок с 2/5 долями жилого дома был подарен истцу по Договору дарения от "данные изъяты", а Ивановой Г.А. оформлена дарственная на 3/5 доли домовладения. Дом расположен на земельном участке площадью 435 кв.м. Ответчице по делу подарен земельный участок площадью 651 кв.м., при этом, площадь не выделена из общего земельного участка в натуре. То есть, фактически оформляя договор дарения, ответчица определяла указанную площадь исходя из пожеланий, не располагая данными и привязкой к земле. Истец полагает, что изначально при оформлении дарения дом располагается на земельном участке площадью 435 кв.м. По факту весь участок представляет собой площадь 651 кв.м. и 435 кв.м., вместе с домом, принадлежащим истцу.

Истец в добровольном порядке пытался разрешить возникший спор, направив в адрес ответчицы соглашение о добровольном разделе земельного участка и выделения площадей в натуре путем межевания, однако, ответчица соглашение не подписала, в адрес истца не направила.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит произвести раздел земельного участка по варианту "данные изъяты" землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчицы возражал против раздела земельного участка по варианту "данные изъяты", просил разделить участок согласно варианту "данные изъяты".

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" земельный участок разделен по варианту "данные изъяты".

С указанным решением суда не согласился Машков М.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Машкову М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 435 кв.м., а Ивановой Г.А. - земельный участок площадью 651 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" расположенный по вышеназваному адресу жилой дом разделен по варианту "данные изъяты" судебной землеустроительной экспертизы.

Дополнительным решением того же суда от "данные изъяты" были описаны границы выделяемых сторонам земельных участков согласно варианту "данные изъяты" судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 1017 кв.м. При этом, фактическая площадь земельного участка Машкова М.А. - 486 кв.м., а площадь земельного участка Ивановой Г.А. - 537 кв.м. Экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что площади фактически занимаемых сторонами земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, правомерно избрал вариант "данные изъяты" раздела, в соответствии с которым площадь выделенного истцу участка соответствует правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ответчицы, хотя и меньше, но более приближена к площади по правоустанавливающим документам, чем по варианту "данные изъяты".

В этой связи, оснований для раздела земельного участка по варианту "данные изъяты" не имеется, так как в данном случае будут существенно нарушены права ответчицы.

Кроме того, ходатайство представителя истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и, кроме того, данное ходатайство на положениях ч.2 ст. 87 ГПК РФ не основано, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основное и дополнительное решения суда являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение того же суда от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Машкова М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи