Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании обязательств ООО "ВЕРТА" по кредитному договору в отношении объекта долевого строительства прекращенными, прекращении (погашении) залога прав требования участника долевого строительства, внесении записи о погашении залога в ЕГРП.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковое заявление ФИО. возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

С определением ФИО не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья исходил из того, что истцом заявлен спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" по адресу: "данные изъяты", стр.3, что не относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда "данные изъяты".

К данному спору положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы истца о том, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество и спор может быть рассмотрен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам альтернативной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом правильно установлено, что ФИО не заявлено требований, связанных с правами на недвижимое имущество.

В данном случае истец просит признать прекращенным договор залога на основании положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Правоотношения вытекают из кредитного договора и договора залога и не связано с разрешением прав. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи