Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "ГРАД" и апелляционную жалобу Голубь К.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску ООО "ГРАД" к Голубь К. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "ГРАД" обратилось в суд к Голубь К.Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ответчик Голубь К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Истец с 12.04.2012г. осуществляет управление данным многоквартирным домом. С 01.01.2015г. по 30.11.2015г. за ответчиком имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60057 руб. 37 коп., пени составили 11503 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 60057 руб. 37 коп., а также пени за период с 01.01.2015г. по 05.02.2016г. - 11503 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму пеней и госпошлины, взысканных решением суда, за период с 27.01.2015г. по 10.08.2015г. 418 руб. 05 коп. и госпошлину 2539 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАД" исковые требования поддержала.

Голубь К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 27.06.2016г. иск ООО "ГРАД" удовлетворен частично; взыскано с Голубь К. Ю. в пользу ООО "ГРАД" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. 58948 руб. 26 коп., пени 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 418 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2070 руб. 91 коп.; требование истца о взыскании остальных сумм задолженности, пени, судебных расходов оставлено без удовлетворения; взыскано с ООО "ГРАД" в пользу АНО "Союзэкспертиза" расходы за проведение экспертизы 130000 руб.; взыскано с Голубь К. Ю. в пользу АНО "Союзэкспертиза" расходы за проведение экспертизы 100000 руб.

ООО "ГРАД" не согласилось с решением суда в части распределения судебных расходов, связанной с проведением экспертизы, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, возложить расходы за проведение экспертизы в полном объеме Голубь К,Ю.

Голубь К.Ю. также не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Голубь К.Ю. с 03.02.2010г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По договору, заключенному с застройщиком ЗАО "Евросибспецстрой" 02.04.2012г., ООО "ГРАД" приняло в управление указанный жилой дом.

Решением общего собрания собственников от 23.12.2012г. выбрана управляющая компания ООО "ГРАД".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 17.07.2015г. по 04.08.2015г., выбрана управляющая компания ООО "ГРАД".

01.04.2012г. заключен договор между ООО "ГРАД" и ООО "Телесто-М", предметом которого является организация работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения с целью предоставления услуг по трансляции телевизионных программ в многоквартирных домах, в том числе дом N "данные изъяты".

29.11.2013г. между ООО "ГРАД" и ООО "ЭКОН" заключен договор на вывод отходов.

01.04.2012г. между ОАО "Пушкинская Теплосеть" и ООО "ГРАД" заключен договор теплоснабжения (л.д.153-166 т.2). Имущество центрального теплового пункта, расположенного в доме N "данные изъяты", находится в аренде у ООО "ГРАД" на основании договора аренды от 01.01.2015г., заключенного с застройщиком - ЗАО "Евросибспецстрой".

01.06.2013г. заключен договора N01/06 от с ООО "ЧОП "Витязь-96" на охрану объекта и имущества и обеспечение внутриобъектового режима по адресу: "данные изъяты".

09.04.2012г. заключен договор с МУП "Пушкинский Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

01.04.2012г. заключен договор между ООО "Центр домофонизации" и ООО "ГРАД" на обслуживание домофонной системы и систем контроля доступа в доме.

Взносы на капитальный ремонт взимаются на основании агентского договора N1165 от 04.07.2014г, заключенного между НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "ГРАД".

В январе 2015г. ООО "ГРАД" подало документы на выдачу лицензии, но до 01.05.2015г. выдача лицензии была задержана, поэтому с 01.05.2015г. плату собственники должны были вносить ОАО "ОДЖКХ", услуги оказывало ООО "ГРАД" по ранее заключенным договорам.

09.06.2015г. заключен договор между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "ГРАД", в соответствии с которым ООО "ГРАД" приняло на себя обязательство оказывать услуги ООО "ОДЖКХ" по начислению, сбору с пользователей помещений многоквартирного дома, а также заключению прямых договоров с поставщиками и перечисление денежных средств поставщикам услуг по заключенным договорам.

09.06.2015г. между ОАО "ОДЖКХ" и ООО "ГРАД" заключен договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 30.01.2015г. с Голубь К.Ю. в пользу ООО "ГРАД" взыскана задолженность в сумме 128250 руб. 60 коп. за техническое обслуживание и коммунальные услуги с марта 2013 года по декабрь 2014 года, и взыскана задолженность в сумме 5191,76 руб. по взносам на капитальный ремонт с мая по декабрь 2014 года, а также пени 10000 руб. и госпошлина 4065 руб.

Собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" не установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 29.05.2014г. N1416 установлен тариф на техническое обслуживание 33,25 руб. с 1 кв.м, действовавший до 01.07.2015г.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 29.05.2015г. N14112516 установлен тариф на техническое обслуживание 34,91 руб. с 1 кв.м.

Оплата за холодное и горячее водоснабжение начислена в соответствии с показаниями приборов учета, которые установлены в квартире ответчика 19.01.2015г., плата за электроэнергию в жилом помещении производится по показаниям прибора учета.

По ходатайству ответчика назначено проведение технической и бухгалтерской экспертизы. Согласно выводам эксперта, с торцевой части жилого дома находится центральный тепловой пункт, на трубах, подающих теплоноситель в жилой дом, установлены расходомеры, учитывающие количество тепла, подающегося в дом, а также поступающего обратно в тепловую сеть, установлен расходомер холодного водоснабжения. Общедомовые приборы учета электроснабжения установлены отдельно на каждый подъезд. В материалах дела имеется несколько вариантов расчета выставляемой ответчику платы за отопление и электроэнергию на общедомовые нужды, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. По ходатайству эксперта представлены дополнительные материалы для расчета. Экспертом на основе анализа материалов дела сделан вывод, что ответчиком при расчете платежей за отопление, подлежащих уплате истцом, были нарушены положения п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 (далее - Правила N354), а именно: необоснованно рассчитана общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (37565,10 кв.м). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитана экспертом на основании технических паспортов, она составила 39845,50 кв.м. Площадь квартиры ответчика составляет 88,9 кв.м. В связи с этим экспертом в соответствии с формулой 3 приложения N2 к Правилам N354 произведен расчет платы за отопление, исходя из общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома, установлено, что размер платы, начисляемой ответчиком (за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. составляет 16819 руб. 09 коп.), превышает размер, рассчитанный в соответствии с Правилами N354 (за тот же период 16067 руб. 81 коп.). При расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, оборудованных приборами учета электроэнергии, согласно п.42,43,44 Правил N354, учитывается разность текущих и предыдущих показаний общедомового счетчика электроэнергии, и суммарного объема потребленной в квартирах (жилых помещениях) и нежилых помещениях электроэнергии. При этом для исследования эксперту не были предоставлены указанные в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов показания индивидуальных приборов учета по жилым и нежилым помещениям всего дома (электроэнергия), сведения о жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, следовательно, провести расчет платежей за электроэнергию на общедомовые нужды, подлежащих уплате ответчиком за исследуемый период, в ходе настоящей экспертизы не представляется возможным. В то же время ответчиком при расчете платежей за электроэнергию на общедомовые нужды, подлежащих уплате истцом, были нарушены положения п.42,44 Правил N354, а именно необоснованно рассчитана общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно, расчет выставляемой истцом ответчику платы за электроэнергию на общедомовые нужды является необоснованным. Расчет выставляемой ответчику платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение является обоснованным, так как произведен в соответствии с п.42 Правил N354. На вопрос об определении размера платы за услуги "Контроль доступа", "Электрозамок двери" эксперт дал ответ о необоснованности данной платы, так как отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома по вопросу перечня и размера финансирования услуг "Контроль доступа" и "Электрозамок двери" и они не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Согласно ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч.4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 7 ст.156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 4 ст.158 ЖК РФ предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной технической и бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму задолженности по отоплению с 16819 руб. 09 коп. до 16067 руб. 81 коп., приняв во внимание расчет, представленный экспертом; поскольку начисление оплаты за содержание и ремонт осуществлялся истцом в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления, суд правомерно взыскал имеющуюся задолженность по данной услуге в размере 32330 руб. 27 коп.; поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности расчета повышенной платы за электроэнергию ОДН, суд не принял во внимание, представленный истцом расчет, применив тариф, установленный органом местного самоуправления, определив сумму задолженности, уменьшим ее до 972 руб. 57 коп. Суд взыскал задолженность за холодное водоснабжение в сумме 21 руб. 20 коп., определенную с учетом показаний индивидуального прибора учета.

Взыскивая с ответчика услуги по охране, домофону и телевизионной антенне, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 30.01.2015 года, которым с ответчика взыскана задолженность в сумме 133442 руб. 36 коп., учел, что услуги фактически оказываются жителям всего многоквартирного дома, ответчик от предоставления данных услуг не отказывалась, инициатором проведения общего собрания по вопросу установления платы или исключения данных услуг из перечня оказываемых услуг не обращалась.

Разрешая вопрос о взыскании пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней с 11503 руб. 61 коп. до 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пеней 10000 рублей и на сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взысканных по решению суда от 30.01.2015 г. и уплаченных ответчиком 11.08.2015 года, суд не согласился с представленным истцом расчетом, проценты которого меньше, чем рассчитаны судом. Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение о взыскании процентов в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость которой составила 230000 рублей, суд возложил обязанность по выплате экспертной организации на обе стороны, взыскав с истца 130000 рублей, с ответчика 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части прекращения полномочий истца на управление многоквартирным домом и прекращения заключенных истцом договоров, отсутствие правовых оснований для фактического управления домом впоследствии не опровергают выводы суда, поскольку выбор управляющей компании осуществлен на основании решения общего собрания собственников от 23.12.2012г. и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 17.07.2015г. по 04.08.2015г., услуги оказывались на основании заключенного договора между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и ООО "ГРАД", а также договоров, заключенные с поставщиками предоставляемых услуг, которые не расторгнуты и на основании которых до настоящего времени предоставляются коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы ответчика истец правомерно применил тариф на содержание и ремонт, установленный органом местного самоуправления, т.к. иное решение собственниками помещений в доме принято не было, решение органа местного самоуправления не оспорено.

В части начислений за "Контроль доступа", "Электрозамок двери", "Телеантенна" суд обоснованно сослался на преюдициальное значение ранее состоявшего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части переоценки экспертного заключения как доказательства судебная коллегия отвергает, т.к. суд надлежащим образом с применением критериев относимости, допустимости и достаточности во взаимосвязи с иными доказательствами по делу мотивированно отклонил часть выводов эксперта и принял во внимание оставшуюся часть, апелляционная жалоба не содержит достаточных доводов опровергающих оценку судом экспертного заключения.

Довод об отсутствии задолженности по водоснабжению голословен и не подтверждается надлежащими доказательствами, расчет исковых требований в данной части ответчик не опроверг.

Указание на то, что ввиду признания не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N22 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не подлежат взысканию, не соответствует положению ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы истца и ответчика о неправомерном распределении расходов, связанных с проведением экспертизы и возложением на истца обязанности по оплату в экспертную организацию 130000 рублей и на ответчика-100000 рублей, являются несостоятельными.

С учетом положений ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ судом правомерно распределены расходы на обе стороны, поскольку экспертом исследовался вопрос о правомерности начисления на отдельные виды коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены частично. Эксперт определилошибочность начислений истца за отопление и невозможность определения начислений за электроэнергию ОДН по причине непредставления истцом материалов для исследования, эксперт исследовал вопрос о расчете платы за "электронный замок двери" и "контроль доступа", которые судом не были приняты во внимание, эксперт определилправильность расчета выставляемой истцом платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАД" и апелляционную жалобу Голубь К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи