Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-30319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Сергеевой Г. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску Сергеевой Г. В. к АО " Банк Р. С." об обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к АО " Банк Р. С." о предоставлении документов.

В обоснование своих требований указала, что 05 марта 2014 года она заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты путем подписания заемщиком заявления о предоставлении персональной ссуды. Банк открыл истцу счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту, истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. У истца на руках имеется только заявление с указанием номера кредитного договора, сам договор истцу не был выдан. 01 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Просила обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному договору.

В судебное заседание истец Сергеева Г.В. не явилась, извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО " Банк Р. С." в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 марта 2014 года между Сергеевой Г.В. и АО " Банк Р. С." заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого истец оформил заявление на выдачу карты, а ответчик обязался выпустить на имя истца банковскую карту, открыть истцу банковский счет, в том числе с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить истцу лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Договор заключен на условиях, изложенных в настоящем заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт " Р. С." и Тарифах по картам " Р. С.".

Своей подписью в заявлении Сергеева Г.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, и получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Обращаясь с исковыми требованиями, Сергеева Г.В. указала, что 03 сентября 2015 года в адрес ответчика направила претензию, в которой, ссылаясь на заключенный между нею и АО " Банк Р. С." договор, просила предоставить копию названного договора, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Однако, судом установлено, что до заключения договора до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация банком о своих услугах, данная информация содержится в Условиях и Тарифах.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что запрашиваемые документы (за исключением выписки по лицевому счету) были предоставлены истцу при заключении договора, обязанности по требованию контрагента предоставлять повторно копии указанных документов у банка не имеется.

Суд верно указал, что запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую "данные изъяты", как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом.

Разрешая заявленный спор, с учетом положений ст.ст. 421,819, 857 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N23001-I "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица и ему было отказано в получении документов, не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Г. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи