Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе имущества, нажитого совместно в период брака, просила признать за ней право собственности на 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" взыскать 300 671 рубля 91 копейки в качестве компенсации от разницы в стоимости выделяемого имущества, предложенного к разделу согласно прилагаемому перечню.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о разделе имущества супругов, в перечень имущества, подлежащего разделу, включены автомашина "АУДИ Q3", 2012 года выпуска, г.н. К 920 ММ 190 РУС; автомашина "КИА СПОРТАЖ", 2010 года выпуска, г.н. "данные изъяты"; жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"; данный встречный иск был принят к рассмотрению.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые и встречные исковые требования были удовлетворены частично, за ФИО признано право собственности на 12/100 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

ФИО обратился с заявлением о разъяснении указанного решения, а именно: о необходимости исключения разночтений, связанных с регистрацией спорного жилого дома, так как был произведен раздел только 1/2 доли заявителя ФИО без учёта доли третьего лица ФИО, в связи с чем 12/100 доли необходимо исчислять от половины доли заявителя, а не от всего дома.

ФИО, его представитель адвокат ФИО просили заявление о разъяснении решения суда удовлетворить, исключив вышеуказанные разночтения, с указанием на установление доли ФИО от доли заявителя, а не от всего дома в целом.

ФИО поддержала указанное заявление.

ФИО в судебное заседание не явилась, представитель заявителя ФИО - ФИО возражала против разъяснения решения суда, так как 12/100 доли за её доверителем были признаны от всего домовладения как единого объекта с учётом заключения строительно-технической экспертизы.

ФИО в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года разъяснено решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года, согласно которому исковые требования ФИО о разделе имущества, нажитого совместно в период брака, и встречные исковые требования ФИО о разделе имущества, нажитого совместно в период брака, были удовлетворены частично, в частности: за ФИО было признано право собственности на 12/100 доли жилого дома с кадастровым номером 50:32:0040212:853, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", указав, что данные доли были определены за ФИО от всего спорного жилого дома как единого объекта недвижимости с распределением оставшихся долей в праве собственности следующим образом - за ФИО в размере 45/100, за ФИО - 43/100 доли.

С определением не согласился ФИО, обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения указано о признании права собственности за ФИО на 12/100 доли от всего спорного жилого дома как единого объекта недвижимости, находившегося в долевой собственности ФИО и ФИО.

Техническим обоснованием принятого решения в указанной части явилось заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой доля ФИО была рассчитана в размере 12/100, доля ФИО составила 45/100, доля ФИО - 43/100; расчёт произведён от всего спорного жилого дома как единого объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что фактически разделу подлежала только 1/2 часть спорного жилого дома и должно быть указано о выделении ФИО 6/50 из 1/2 части жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они по существу являются неправильным определением фактических обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование требований о разъяснении решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая, выводы суда основаны в указанной части на заключении строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы относительно нарушения решением прав на недвижимое имущество третьего лица ФИО судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены определения суда, поскольку вынесенное определение о разъяснении решения суда не лишает права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения в апелляционном порядке, предусмотренное положениями гл. 39 ГПК РФ и права подателя жалобы ФИО не нарушает.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи