Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 24.07.2014 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 115 556 рублей 40 копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N 680 от 05.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 115556 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 -го числа каждого месяца в размере 5100 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ФИО перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 102 139 рублей 64 копейки, а именно: просроченный основной долг 92819,32 руб.; начисленные проценты 8488,22 руб.; комиссия за обслуживание счета 00 руб.; штрафы и неустойки 832,10 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ФИО в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 102 139 рублей 64 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что кредит был взят на меньшую сумму.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года иск ОАО "Альфа-Банк" к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворен полностью. С ФИО в пользу ОАО ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 102 139 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 79 копеек.

С решением не согласилась ответчик ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Разрешая спор, суд установил, что заемщик ФИО допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, стала допускать просрочку платежей, что подтверждается объяснением представителя истца, сведениями из расчета задолженности.

На момент вынесения решения суда задолженность по кредиту составила 102 139 рублей 64 копейки и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании соответчика полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 102 139 рублей 64 копейки.

Доводы ФИО о том, что ею был взят кредит в меньшей сумме, суд верно нашел ошибочным, поскольку они опровергается исследованными в суде доказательствами, а также материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд так же правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3242 рубля 79 копеек.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она самостоятельно ведет переговоры с банком о размере задолженности и предъявленная ко взысканию сумма не соответствует действительному размеру предоставленного займа, судебная коллегия не принимает, как необоснованные, поскольку в сумму кредита включена стоимость страховой премии в соответствии с условиями договора в размере 37918, 40 руб. ( л.д.29 оборот).

Условие о предоставлении кредита с заключением договора страхования жизни ответчиком не оспорено, ничтожным не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки ответчика на необходимость отложения слушания дела в связи с обращением ФИО в банк за реструктуризацией долга не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку возможность заключения мирового соглашения сторонами предусмотрена на любой стадии рассмотрения дела и его исполнения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, не привели к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи