Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывал, что 24.06.2014 между ФИО и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор "данные изъяты"-СС-S-S99058-165 сроком 60 месяцев, со ставкой 18,9 % годовых. Заемщик нарушил график погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась заложенность, которая по состоянию на 24.11.2015 составляла 599615 рублей 90 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 599615 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9196 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с ФИО в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599 615 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 196 рублей 16 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что 24.06.2014 между ФИО и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор "данные изъяты"-СС-S-S99058-165 сроком до 24.06.2019 по 18,9 % годовых, предусмотренный в условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО не осуществлял платежи по кредитному договору. Нарушение условий кредитного договора ответчиком является существенным, так как задолженность ФИО на 24.06.2014 составляет 599615 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела до разрешения спора задолженность ФИО не погашена.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел у верному выводу о том, что ФИО были нарушены условия кредитного договора и он должен быть обязан к исполнению обязательств в полном объеме принятых обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9196 рублей 16 копеек, которая суд так же верно нашел подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО о невозможности выплатить задолженность по кредитному договору в силу сложившихся обстоятельств, а именно нахождения ответчика в местах лишения свободы, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, поскольку само по себе указанное обстоятельство предусмотрено в качестве основания, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных договором.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи