Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Клубничкиной А.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года частную жалобу Паниной Т. И. на определение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года, которым удовлетворено заявл ение Коровякова И. Н. о возмещении судебных расходов ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", разрешен по существу спор по делу по иску Паниной Т.И. к Коровякову И.Н. об устранении препятствий в пользовании газовым счётчиком и восстановлении границ земельного участка.

Данным решением Паниной Т.И. отказано в удовлетворении иска.

Коровяков И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с Паниной Т.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30.000-00 руб., в счет возмещения расходов, связанных с получением и предоставлением, в том числе, по требованию суда доказательств - 1.588-00 руб.

Представитель Паниной Т.И. в судебном заседании не согласился с обоснованностью заявления Коровякова И.Н.

Определением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Коровякова И.Н. удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Панина Т.И. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судом правильно указано, что требуемые Коровяковым И.Н. ко взысканию суммы относятся к судебным расходам, обоснованно признав при этом расходы, связанные с получением и представлением в суд в качестве доказательств фотографий, копии межевого плана, кадастровой выписки необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судом определенен в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Паниной Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи