Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Щелковский районный рынок" на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу

по иску К.А.В. к Открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Щелковский районный рынок" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года в размере 37 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2010 года по 02.07.2015 года работал в ОАО "Щелковский районный рынок" в должности контролера в службе главного администратора, заработная плата составляла минимум 22 000 руб. в месяц, выдавалась на руки под роспись двумя разными суммами по двум ведомостям, в 2014 году выплачивалась не регулярно, за спорный период выплачена не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 22000 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку заработная плата К.А.В., так же как и у других контролеров в службе главного администратора, составляла 16 100 руб., при увольнении расчет с ним произведен полностью, исходя из размера заработной платы 16100 рублей в месяц.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 37 455 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 712 руб. 04 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом, К.А.В. приказом Ш48-к от 16.07.2009 года был принят на работу в ОАО "Щелковский районный рынок" на должность контролера в службу главного администратора по совместительству. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 года к трудовому договору от 16.07.2009 года N 37 истец переведен на вышеуказанную должность на постоянной основе.

Приказом N68-к от 02.07.2015 года К.А.В. уволен из организации по собственному желанию.

После увольнения 07.07.2015 года К.А.В. выплачена заработная плата за январь-май 2015 года в размере 68 323 рублей 83 коп.

09.07.2015 года К.А.В. выплачен окончательный расчет по заработной плате при увольнении двумя платежами в размере 15 621 руб. и 10 599 руб. 23 коп. Всего за период с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года истцу выплачена заработная плата в размере 94 544 руб. 06 коп.; а также компенсация за несвоевременную выплату в размере 1 571 руб. 65 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года, поскольку расчет при увольнении он получил, исходя из размера ежемесячной заработной платы 16100 рублей, в то время, как размер его средней ежемесячной заработной платы составлял примерно 22000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года в размере 37 455 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным межрайонной ИФНС РФ N16 по Московской области с октября 2010 года заработная плата истца в разные периоды составляла от 22700 рублей до 30300 рублей в месяц, и лишь с августа 2014 года стала составлять 16100 рублей, в связи с чем, суд полагал обоснованными доводы истца о размере его фактической ежемесячной заработной платы 22000 рублей и посчитал возможным взыскать задолженность по заработной плате за спорный период исходя из размера 22000 рублей, за минусом выплаченных сумм при увольнении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что размер ежемесячной заработной платы К.А.В., так же как и у других контролеров в службе главного администратора в спорный период составлял 16 100 руб., тем самым, при увольнения расчет с ним произведен полностью исходя из указанного размера заработной платы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Как усматривается из представленного в материалы дела приказа N148-к от 16.07.2009 года о приеме на работе, К.А.В. принят на работу к ответчику в службу главного администратора контролером по совместительству, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца. Данный приказ истцом подписан.

Согласно приобщенному к материалам дела надзорному производству, представленному из прокуратуры Щелковского района, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 16.07.2009 года N37, в котором указано, что размер оплаты труда работодатель и работник определяют в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Трудового договора.

Также, в данном надзорном производстве имеется соглашение от 01.03.2010 года о внесении изменения в трудовой договор N37, в котором указано, что п.14 трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 16100 рублей в месяц согласно штатному расписанию. Размер должностного оклада может меняться в связи с внесением дополнений и/или изменений в штатное расписание и/или введением нового штатного расписания.

Указанные трудовой договор и соглашение подписано обеими сторонами.

В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии, истец пояснил, что действительно подписывал трудовой договор от 16.07.2009 года и соглашение к нему от 01.03.2010 года, в котором указан размер заработной платы 16100 рублей. Вместе с тем, также пояснил, что подписывал и другое дополнительное соглашение, в котором размер его ежемесячной заработной платы составлял 22000 рублей в месяц.

Согласно приказу от 01.03.2010 года истец переведен на указанную должность бессрочно.

В материалы дела представлены штатные расписания на период с 01.04.2014 года, с 21.01.2015 года, с 30.06.2015 года, из которых следует, что размер ежемесячной заработной платы контролера в службе главного администратора составляет 16100 рублей в месяц, а также представлены расчетные ведомости за спорный период, в которых также указан размер ежемесячной заработной платы истца 16100 рублей.

Ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ представил вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что в спорный период с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года размер ежемесячной заработной платы истца составлял 16100 рублей в месяц.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер его ежемесячной заработной платы 22000 рублей и иного соглашения к трудовому договору, в котором указан размер заработной платы 22000 рублей, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно данным межрайонной ИФНС РФ N16 по Московской области с октября 2010 года заработная плата истца в разные периоды составляла от 22700 рублей до 30300 рублей в месяц, в связи с чем, размер его ежемесячной заработной платы в спорный период может составлять 22000 рублей, является необоснованным и не соответствует представленным доказательствам, поскольку в справках о доходах физического лица (истца) указано, что с августа 2014 года размер заработной платы истца стал составлять 16100 рублей в месяц, а справка о доходах за 2015 год не представлена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как следует из материалов дела, при увольнении с истцом произведен расчет полностью исходя из ежемесячной заработной платы 16100 рублей.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ежемесячный размер его заработной платы в спорный период составлял 22000 рублей, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате при расторжении трудового договора в силу ст. 140 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, поскольку оснований для взыскания задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось, то требования о взыскании денежной суммы за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.А.В. к ОАО "Щелковский районный рынок" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск К.А.В. к Открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 02.07.2015 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи