Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам в части продажи бытовой техники, взыскании стоимости бытовой техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ИП ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО, просила расторгнуть договор купли - продажи мебели по образцам "данные изъяты" от 21 марта 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части продажи бытовой техники на общую сумму 95957 рублей, в связи с неисполнением обязанности продавца по поставке товара, взыскать сумму предварительной оплаты за бытовую технику в размере 95957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 рублей, убытки в размере 690 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 8156,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли - продажи мебели по образцам "данные изъяты". 21 марта 2016 года она произвела оплату 280000 рублей, в том числе 181743 рубля оплачено за изготовление кухни, 95957 рублей - стоимость техники, которой должен комплектоваться кухонный гарнитур, 1300 рублей - стоимость доставки. Остаток денежных средств в размере 190587 рублей был оплачен 24 мая 2016 года.

Кухонный гарнитур поставлен 27 мая 2016 года, однако в комплекте не была предоставлена техника, несмотря на то, что со слов продавца, кухонная техника была приобретена ответчиком для истца 21-22 марта 2016 года.

06 апреля 2016 года истцом были направлены претензии в адрес продавца о возврате денежных средств за технику, однако ответ до настоящего времени получен не был. В связи с несвоевременным исполнением продавцом обязанности по поставке товара, покупатель приобрела 29 июня 2016 года взамен не поставленной техники другую, в связи с чем, истец просила иск удовлетворить.

ФИОи ее представитель ФИО в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчик исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи мебели. Технику истица должна была вывезти самостоятельно, но она отказалась получить товар, ссылаясь на то, что уже приобрела другую технику, а техника, которую ответчик для нее приобрел по договору купли- продажи, ей не нужна.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года ФИО отказано в иске.

В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом, ФИО и ИП ФИО был заключен договор купли-продажи мебели по образцам "данные изъяты" (л.д. 11-12) от 21 марта 2016 года (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого, общая стоимость товара по договору составляет 376 049,00 рублей.

21 марта 2016 года истцом была произведена оплата 280 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.46), в том числе: 181 743,00 рубля было оплачено за изготовление кухни; 95 957,00 - стоимость техники, которой должен комплектоваться кухонный гарнитур; 1300,00 рублей - стоимость доставки. Остаток денежных средств по вышеуказанному договору в размере 190 587,00 рублей подлежал оплате истицей не позднее 30 мая 2016 года и был оплачен 24 мая 2016 года, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.54).

Истцу кухонный гарнитур был поставлен 27 мая 2016 года. Претензий к качеству мебели потребитель не имеет.

Согласно приложению к договору купли - продажи срок внесения платы по договору стороны определили до 30 мая 2016 года. Мойка UKTNOX GRP 652302-GT8K стоимостью 7341 руб., вытяжка ELIKOR Оиск арт 60 сакура ( белая) - 31616 руб., духовой шкаф NARDT FEX 2525 N - 35000 руб., варочная панель ZANUSSI ZGO 62414 ВА ( ручки с права) - 22000 руб., сумма кухни 521056 руб., сумма кухни со скидкой 374130 руб., сумма кухни с вычетом стоимости замера 373330 руб., предоплата -49% от стоимости кухни - 182743 руб., 100% стоимость доставки -1300 руб., 100 % стоимость техники 95957 руб., итоговая сумма составила - 280000 руб., доплата 51 % от стоимости кухни составила 190587 руб., с данной суммой истец согласилась, о чем расписалась.

Срок исполнения договора купли-продажи составил 55 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 50% от стоимости заказал. Подъем вручную по лестнице всех негабаритных деталей не вмещающихся в лифт, оплачивается дополнительно из расчета 150 руб./ этаж. В домах без лифта подъем всего заказа оплачивается дополнительно из расчета 300 руб./ этаж. В случае когда клиент осуществляет сборку гарнитура самостоятельно, техника и аксессуары приобретенные при заказе вывозятся покупателем из магазина. С данными условиями истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись ФИО (л.д.14).

Поскольку истец осуществляла сборку мебели самостоятельно, то и технику она в соответствии с условиями договора должна была вывезти самостоятельно, но не сделала этого.

Установив отсутствие нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд проанализировал требования ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о неправильном оформлении текста договора купли-продажи и дополнительного соглашения, договор не прошит, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из текста договора и приложения к нему, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, потребитель ФИО проставила подпись на договоре и оплатила мебель и технику, приняла мебель во исполнение указанного договора. Условие договора о самовывозе кухонной техники из магазина не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, при условии самостоятельной сборки мебели потребителем является разумным и не нарушает прав истца, такое условие отдельно подписано стороной истца ( л.д.14).

Кроме того, условие о самовывозе техники потребителем стороной истца в установленном законом порядке не оспорено, ничтожным не является. Доказательств тому, что вывозу техники препятствовал ответчик, совершил иные действия, препятствующие исполнению истцом договора по самовывозу техники, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы потребителя в данной части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи