Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Н.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по иску ООО "Домжилсервис" к Старченко Н.П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Старченко Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домжилсервис", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Старченко Н.П. об обязании обеспечить специалистам ООО "Домжилсервис" доступ в принадлежащую ей "данные изъяты"А по "данные изъяты"ёва "данные изъяты" для проверки исполнения Предписания "данные изъяты" от "данные изъяты" и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Старченко Н.П. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты"А, "данные изъяты". ООО "Домжилсервис" осуществляет управлением общим имуществом данного многоквартирного дома. П

Приложением "данные изъяты" к Договору управления утверждён Порядок проведения ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым, ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, связанной с обустройством, ремонтом и эксплуатацией помещения, несёт собственник помещения, осуществивший такие работы. Сторонами были согласованы правила переустройства системы отопления, а именно: переделка системы отопления квартиры возможна только при наличии разработанного и согласованного проекта. Проект разрабатывается специализированной проектной организацией, имеющей соответствующие сертификаты. Согласование проекта с эксплуатирующей организацией обязательно.

При обследовании сотрудниками управляющей компании инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу указанного многоквартирного жилого дома и "данные изъяты" было выявлено, что собственник самостоятельно переоборудовал системы отопления: вместо проектных двух конвекторных радиаторов под каждым окном установлен один биометаллический радиатор, произведена реконструкция разводки центрального отопления, идущего на радиатор полипропиленовыми трубами, установлена запорная арматура перед радиатором, что не соответствует проекту жилого дома.

На кухне произведена замена радиатора, произведён монтаж запорной арматуры на прямой и обратке ОЦ Ф1\2 на подводящем трубопроводе, что не соответствует проекту жилого дома.

Ответчице была направлена претензия о необходимости привести системы отопления в проектное состояние и обеспечить доступ управляющей компании для осмотра системы отопления, однако, в досудебном порядке решить указанный вопрос не представилось возможным.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчица Старченко Н.Н. просила в иске отказать.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Старченко Н.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Старченко Н.П. является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты"А. Ответчик осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

При обследовании сотрудниками управляющей компании ООО "Домжилсервис" инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома и "данные изъяты" было выявлено, что собственник самостоятельно переоборудовал системы отопления.

"данные изъяты" ООО "Домжисервис" в адрес Старченко Н.Н. было направлено предписание "данные изъяты" об необходимости представить документы на переоборудование стояка и привести инженерные коммуникации в проектное состояние.

В ответ на данное предписание Старченко Н.Н. просила истца представить ей проект дома, а также предоставить время для получения всех проектных документов.

"данные изъяты" истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о необходимости обеспечения доступа сотрудников истца в жилое помещение.

Действующее правовое регулирование предоставляет право осмотра управляющей компании санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий, - в любое время (Постановление Правительства РФ от "данные изъяты" N 491 и Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 354).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец, как управляющая компания имеет право требовать доступа в квартиру ответчицы для осмотра технического оборудования, а последняя не отрицала своего несогласия с этим, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт досудебную претензию не получал, а другая организация выдала ей документ об исправности оборудования, судебная коллегия находит не состоятельными поскольку, ответчица не отрицала, что не намерена предоставлять доступ сотрудникам истца для осмотра оборудования и проверки исполнения ответчицей соответствующего предписания об устранении недостатков, при этом, указанные лица вправе лично производить такой осмотр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко Н.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи