Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Паращенко В. В. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от 05 сентября 2016 года по делу по иску Паращенко В. В. к ООО "ЖК "Весенний"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО "ЖК "Весенний"" по доверенности Чевелевой Т.И.,

установила:

Паращенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖК "Весенний"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в рамках которого просил взыскать с ответчика в счёт неустойки 534.857-00 руб., в счёт компенсации морального вреда - 100.000-00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований Паращенко В.В. ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" между ним и ответчиком заключен Договор N П/К/2/255-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ООО "ЖК "Весенний"" обязано в срок не позднее "данные изъяты" построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты", Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, "данные изъяты" бор, микрорайон Весенний, корпус 2 и передать участнику долевого строительства объект в виде трехкомнатной "данные изъяты" секции 2, "данные изъяты" на 18-ом этаже проектной площадью 90,8 кв.м по передаточному акту в срок до "данные изъяты". Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнено, хотя им, истцом, предусмотренная договором сумма, равная 4.767.000-00 руб., внесена в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, а в случае его удовлетворения - просил снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику связана с действиями третьих лиц.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Паращенко В.В. удовлетворен частично: с ООО "ЖК "Весенний"" в пользу истца в счет неустойки взыскано 60.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда - 6.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 33.000-00 руб., а всего взыскано 99.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Паращенко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, Паращенко В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска, указывая, что, обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Паращенко В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Удовлетворяя иск Паращенко В.В. частично, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска нашла свое подтверждение. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения в соответствии с требованиями, установленными ст. 333 ГК РФ.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, имеет место просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде трехкомнатной "данные изъяты" секции 2, "данные изъяты" на 18-ом этаже проектной площадью 90,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, "данные изъяты" бор, микрорайон Весенний, корпус 2. Период просрочки определен истцом за пределами срока, установленного для передачи объекта строительства участнику долевого строительства, с "данные изъяты" по "данные изъяты" и составляет 204 дня. Расчёт неустойки за указанный период, размер которой составляет 534.857-00 руб., произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и его правильность не оспаривалась ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены обоснованные и основанные на законе мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила значительное количество дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие действий третьих лиц сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Паращенко В.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основано на законе и требование истца о компенсации морального вреда. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что разумным размером компенсации морального вреда является сумма, равная 10.000-00 руб., поскольку в связи с нарушением прав истца, как потребителя, для него не наступило каких-либо таких негативных последствий, которые бы свидетельствовали о значительном моральном вреде.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке безосновательно удовлетворена не была. Вместе с тем, к размеру штрафа судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80.000-00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" от уплаты которой была освобождена истица при предъявлении иска в размере, определяемом по правилам, установленным в ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда - 6.000-00 руб., плюс государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки, размер которой составляет 10.548-57 руб. (5.200,0 руб. + 1% от суммы, свыше 200 тыс. руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Паращенко В. В. удовлетворить частично: взыскать с ООО "ЖК "Весенний"" в пользу Паращенко В. В. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" 534.857-00 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек), в счёт компенсации морального вреда - 10.000-00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 80.000-00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек); в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в остальной части Паращенко В. В. отказать.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний"" в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере 16.548-57 руб. (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь руб. 57 коп.).

Председательствующий

Судьи