Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Шиленко А. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Шиленко А. Г. к Сидоровой Г. С., Лянновой Т. А., Мильчинскому Ю. Н., Жур А. П., Булгакову О. АнатО.чу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя Шиленко А.Г. - Никитина М.Н., представителя ООО "УК "Спецкомсервис" - Соломатова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шиленко А.Г. обратился в суд с иском к Сидоровой Г.С., Лянновой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 30.09.2015г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "данные изъяты". 30.09.2015г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение уведомлять собственников о проведении последующих общих собраний путем размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников в помещении данного дома на информационных досках дома, в общественных местах; выбран способ управления - управление управляющей организацией; ООО "УК "Спецкомсервис" избрана управляющей организацией с 01.10.2015г.; утверждены условия договора управления; принято решение уполномочить управляющую компанию ООО "УК "Спецкомсервис" выставить жителям дома счета по статье "содержание и текущий ремонт" за сентябрь месяц, в связи с тем, что управляющая организация ООО "УК "Спецкомсервис" фактически управляла многоквартирным домом в сентябре месяце и предоставляла услуги содержания и текущего ремонта; принято решение протокол составить в двух экземплярах, один экземпляр протокола передать на хранение в управляющую организацию ООО "УК "Спецкомсервис", второй экземпляр протокола передать на хранение секретарю собрания Лянновой Т.А. и разместить сообщение о принятых общим собранием в помещении данного дома на информационных досках дома в течение 10 дней с момента проведения данного собрания. Просил признать указанные решения общего собрания недействительными, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений не были уведомлены о планируемом собрании и повестке дня в установленный срок, результаты голосования не были оформлены и доведены до собственников надлежащим образом, на собрании не имелось кворума, поскольку право собственности у собственников не было подтверждено соответствующими документами, протокол о выборе способа управления МКД управляющей организации не соответствует закону, поскольку в нем отсутствуют подписи всех участников собрания, на повестке дня были поставлены вопросы, которые не могли быть решены на собрании собственников в связи с наличием действующей организации, которой были переданы полномочия по определению деятельности и управлению МКД.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мильчинский Ю.Н., Жур А.П., Булгаков О.А.

В судебном заседании истец и его представитель Белорусова В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Сидорова Г.С., представитель ответчиков Сидоровой Г.С., Ляновой Т.А. - Саломатов Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Мильчинский Ю.Н., Жур А.П., Булгаков О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Жур А.П., Булгаков О.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "УК "СпецКомСервис" - Малярова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "Белякова-2" - Белорусова В.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Шиленко А.Г. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

30.09.2015г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N1 от 30.09.2015г.

Судом на основании совокупной оценки представленных доказательств установлено, что собственники жилых помещений в указанном доме, в том числе истец, были надлежащим образом извещены о проведении собрания и о повестке дня собрания, в ходе собрания избирались председатель и секретарь собрания, составлялся протокол собрания, велся реестр подписей собственников, присутствовавших на собрании.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, общее количество голосов собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 13 472,4.

Судом установлено, что количество голосов, принявших участие в собрании - 6959,3, что составляет 51,66%, количество голосов, принявших участие в собрании (без муниципальных квартир) - 6754,9, что составляет 50,14%.

Из ответа ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на обращение Сидоровой Г.С. усматривается, что жилищной инспекцией была проведена документарная проверка легитимности внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2015г. на основании представленных материалов общего собрания, по результатам которой нарушений не выявлено, отметив, что нормы жилищного законодательства не предусматривают такой формы управления многоквартирным домом, как Товарищество собственников недвижимости. (том 4 л.д.7-8).

Разрешая заявленный спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из требований п.1 ст. 181.4 ГК РФ, а также положений ст.ст. 45, 46, 47, 48, 146 ЖК РФ, указав, что не установлено данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по заявленным истцом основаниям, установив, что существенных нарушений порядка процедуры созыва собрания, проведения собрания, подведения итогов голосования, повлекших нарушение прав и интересов истца, допущено не было. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанном собрании имелся кворум. Истец не представил доказательств того, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, и что обжалуемое решение повлекло за собой причинение ему убытков, либо иные неблагоприятные последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленко А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: