Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО-гызы на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО-гызы об обязании не чинить препятствий в установлении на местности границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО, ФИО, представителя ответчиков ФИО,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО, ФИО об обязании не чинить препятствий в установлении на местности границы земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в собственности ФИО имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" р. "данные изъяты". Границы земельного участка сведения о местоположении границ внесены в ГКН. Между тем, на местности в натуре границы не определены, в связи с тем, что ответчики чинят препятствия, без разрушения калитки и забора попасть на земельный участок ответчиков для установления межевых знаков истец не может. Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в установлении межевых знаков на местности, в установлении забора.

Представитель истца ФИО требования поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Решением Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. Ответчики ФИО, ФИО обязаны не чинить препятствий в установлении на местности границ земельного участка с кн "данные изъяты" расположенный по адресу "данные изъяты" р. "данные изъяты" по поворотным точкам 7,8,9,10, указанным в ГКН по состоянию на "данные изъяты".

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в установке забора отказано.

С решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ФИО, ФИО просили решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно подп.4 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (ст. 42 ЗК РФ)

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор по существу, суд проанализировал приведенные нормы закона и установил, что ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "данные изъяты" р. "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.07.2014, запись в ЕГРП "данные изъяты".

Границы земельного участка истца поставлены на учет в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.05.2016 г.

Ответчики пользуются смежным земельным участком. Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании 07.06.2016 г. истец совместно кадастровым инженером попытались установить межевые знаки, обозначающие границы земельного участка на местности. Межевые знаки не установлены в связи с отсутствием ответчиком и возможности доступа на земельный участок.

Проведенной по делу 2-541/2015 судебно-землеустроительной экспертизой установлено, что доступ на земельный участок истца ФИО ограничен самовольно возведенным ФИО заборами.

Таким образом, суд счел установленным нарушение прав истца ФИО действиями ответчиков в связи с чем, требования иска в данной части подлежали удовлетворению. Требования о нечинении препятствий в установке забора оставлены судом без удовлетворения как не нашедшие подтверждения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися извещениями об извещении 07 июля 2016г. ответчиков о времени и месте судебного заседания 14.07.2016г. (л.д. 16,17).

Ссылки ответчиков на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из представленных медицинских документах следует, что ФИО поступила на лечение 14.07.2016г., а ФИО - с 13.07.2016г.

Ответчики в нарушение ст. 167, 169 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания 07 июля 2016г., не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в данном случае не противоречило требованиям ст. 167 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО, ФИО новых доказательств в обоснование своих возражений, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, не представили, подтвердили свое несогласие с установлением границ земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям ГКН.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, как необоснованной.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с определением границ земельного участка истца на местности, по сути свидетельствуют о наличии спора о местоположении смежной границы земельных участков сторон, предметом настоящего гражданского дела не являлись, в связи с чем, проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не требуют. Ответчики не лишены права на защиту своих интересов в судебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО-гызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи