Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Л.П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Новиковой Л.П. к Новикову А.Е. и Мелешкиной И.Е. о признании недействительным отказа от доли в наследстве,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Новиковой Л.П., ее представителя Блинова Л.П., представителя Новикова А.Е. - Толмачевой Э.М.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.П. обратилась в суд с иском к Новикову А.Е. и Мелешкиной И.Е., в котором, с учетом уточнений просила признать недействительным ее отказ от доли в наследстве наследодателя Новикова Е.Н., совершенный ею "данные изъяты" в пользу ответчиков.

Требования мотивированы тем, что нотариус при подписании ею отказа от доли в наследстве разъяснил лишь только общие положения, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, однако, не разъяснил ей последствия такого отказа от её прав на часть квартиры по адресу: "данные изъяты", а именно то, что истица, в результате отказа от наследства лишается всех прав на эту квартиру, как права собственности, так и права пользования этим жилым помещением.

Подписывая отказ, истица исходила из обещаний ответчика Новикова А.Е. и объяснений нотариуса и дочери Мелешкиной И.Е. о том, что её отказ от наследственной доли является простой формальностью и что ответчик Новиков А.Е. сохранит ей нормальные условия для проживания в приобретенной ею совместно с умершим мужем квартире без каких- либо ограничений и не будет чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.

В результате того, что в последнее время отношения матери и сына, проживающих вместе ухудшились, ответчик стал чинить препятствия ей в пользовании вышеуказанной жилой площадью, угрожает в любой момент лишить истицу возможности проживания в указанной квартире.

Истица Новикова Л.П. и её представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Новикова А.Е. просил суд отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Ответчик Мелешкина И.Е. просила удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Новикова Л.П., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу Новикова Е.Н., умершего "данные изъяты", в наследственную массу которого входила квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Истица, как супруга умершего наследодателя, не оставившего завещания, отказалась от своих прав наследника в пользу своих детей - ответчиков по делу. Указанное обстоятельство подтверждается ее заявлением, удостоверенным нотариусом, из которого следует, что положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, в том числе и ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, Новиковой Л.П. разъяснены.

Из содержания иска следует, что истица полагает, что ее отказ от наследства является недействительным, поскольку не соответствовал её воле, в силу того, что отказ в пользу детей является просто формальностью и после него она сможет пользоваться квартирой без ограничений.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент отказа истицы от наследства, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным отказа истицы от наследства по заявленным основаниям, поскольку, Новиковой Л.П. не могла быть неизвестна природа совершенной сделки, текст которой прямо указывает на последствия ее совершения, при этом, мотивы, которыми руководствовалась истица, отказываясь от наследства в пользу детей, правового значения не имеют.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и избранного истицей способа защиты своего права, суд первой инстанции, установив отсутствие и непредставление, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей доказательств заблуждения относительно последствий совершаемой сделки, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 181 ГК РФ вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, так как такой срок с "данные изъяты" уже с очевидностью истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права в соответствии с избранным истицей способом защиты своего права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи