Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Матюшина Д. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Матюшина С. М. к Матюшину Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Матюшина Д. С. к Матюшину С. М., Матюшиной О. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Матюшина Д.С. - Гандзиошена А.В., представителя Матюшина С.М. - Суворовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Матюшин С.М. обратился в суд с иском к Матюшину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" снятии Матюшина Д.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых площадью 22,6 кв.м. принадлежит на праве собственности его супруге и матери ответчика- Матюшиной О.В., а остальные две комнаты находятся в муниципальной собственности. В комнатах, находящихся в муниципальной собственности, зарегистрированы истец, ответчик Матюшин Д.С. и Матюшина О.В. В 2009 году Матюшин Д.С. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства и с указанного времени не участвовал в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. После выезда, носившего добровольный характер, Матюшин Д.С. с 2009 г. проживает с супругой по иному адресу. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились. По мнению истца, ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Матюшин Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Матюшину С.М., Матюшиной О.В. о вселении в спорное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании им, передаче ключей, ссылаясь на то, что его отсутствие в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами и созданием с их стороны препятствий в пользовании жильем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Матюшин Д.С. не имел, после выезда из квартиры продолжал оплачивать расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире.

В судебном заседании Матюшин С.М. и его представитель по доверенности Суворова М.С. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Матюшин Д.С. и его представитель по доверенности Гандзиошен А.В. в судебном заседании в удовлетворении требований Матюшина С.М. просили отказать, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Матюшина С.М. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Матюшину Д.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Матюшин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых площадью 22,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Матюшиной О.В., а остальные две комнаты находятся в муниципальной собственности.

Из справки на л.д.9 следует, что в приватизированной комнате площадью 22,6 кв.м. никто не зарегистрирован.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Матюшина О.В., Матюшин Д.С. и Матюшин С.М., при этом Матюшин Д.С. в квартире длительное время не проживает.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Цатурова Е.А., Волохова А.В., которые указали, что Матюшин Д.С. проживал в спорной квартире до 2007-2008г., а затем добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать со своей женой. В настоящее время ответчик в спорную квартиру не приходит, ею не пользуется, расходы по ее содержанию не несет.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Матюшина С.М. в части признания Матюшина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что выезд Матюшина Д.С. из спорной квартиры носил добровольный, постоянный и длительный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своей супруги, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинились, он сознательно отказался от предоставленного ему права пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили его надлежащую оценку при разрешении спора.

Так, судом установлено, что Матюшин Д.С. в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал постоянно проживать в ином жилом помещении, при этом обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.06.2016г. Матюшин Д.С. пояснил, что из спорного жилого помещения он выехал добровольно, т.к. ему было предоставлено иное жилое помещение. Расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру он не нес ( л.д.27).

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Матюшина Д.С. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения Матюшина Д.С. в жилое помещение, несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Матюшина Д.С. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении иска о признании Матюшина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что Матюшин Д.С. добровольно более 7 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Матюшина Д.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Матюшина Д.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о постоянном и длительном характере отсутствия Матюшина Д.С. в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для сохранения за ним по этой причине права пользования жилым помещением, а соответственно для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия признает правомерными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Матюшиным Д.С. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение и как следствие снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод в жалобе об отсутствии у ответчика иного жилого помещения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: