Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Николаевой Н. С., Баканова Е. В. и Баканова А. В. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску ООО "Жилсервис" к Николаевой Н.С., Баканову Е.В. и Баканову А.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Николаевой Н.С., Баканова Е.В., Баканова А.В., представителя ООО "Жилсервис" по доверенности Шутенко В.В.,

установила:

ООО "Жилсервис", являясь управляющей компанией "данные изъяты" д. "данные изъяты", обратилось в суд с иском к Николаевой Н.С., Баканову Е.В. и Баканову А.В. - нанимателям жилого помещения в указанном доме в виде "данные изъяты", - о взыскании денежных средств в рамках которого просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, образовавшейся за период с "данные изъяты" по декабрь 2015 года, 303.428-52 руб. с учетом частично уплаченных ответчиками сумм в указанный период, а также пени за этот период в размере 80.288-88 руб.

Ответчики по существу иск признали частично. Не оспаривая того обстоятельства, что за указываемый истцом период имеет место задолженность по уплате ими квартплаты и за предоставленные коммунальные услуги, а также размера задолженности, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до марта месяца 2013 года. Кроме того, ссылаясь на наличие материальных затруднений, полагали неправомерным требование о взыскании пени.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам удовлетворен в полном объеме: взыскание суммы задолженности и пени произведено в солидарном порядке; заявление о компенсации уплаченной при обращении в суд государственной пошлины удовлетворено частично.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 61, 65, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 1, п. 14 ч. 2, ч. 3, ст. 155 ЖК РФ, ст. 195, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что обоснованность иска ООО "Жилсервис" нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства; размер задолженности подтвержден представленным расчетом, правильность которого не оспаривалась ответчиками.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска ООО "Жилсервис" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании задолженности, возникшей до марта месяца 2013 года, о чем было заявлено ответчиками, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с тем, что ответчики в 2013, 2014 и 2015 годах частично производили погашение долга перед ООО "Жилсервис" по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, образовавшегося до марта месяца 2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Николаева Н.С., Баканов Е.В. и Баканов А.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для части требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе, и о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в части требования о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам и пени, образовавшейся до марта месяца 2013 года, обоснованы и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Жилсервис" срока исковой давности по части предъявленных требований аналогичны доводам заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Николаевой Н. С., Баканова Е. В. и Баканова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи