Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Администрации Раменского муниципального района "данные изъяты" об установлении границ земельного участка, признания права общей долевой собственности на земельный участок, исключения из ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения истца ФИО, представителя истцов адвоката ФИО, ответчиков ФИО и ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Раменского муниципального района Московской области об установлении границ многоконтурного земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" по вариантам "данные изъяты" или "данные изъяты" заключения экспертов ФИО и ФИО, признания права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанный земельный участок, исключения из ГКН сведений о земельном участке площадью 328.25 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что истцы и ответчики ФИО, ФИО и ФИО являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Раменского городского суда от 19.06.2014г. доли указанных лиц в праве собственности на жилой дом были выделены реально. Остальные стороны по делу остались участниками общей долевой собственности на жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 4183 кв.м. "данные изъяты", равно как и конфигурация границ общего земельного участка установлена и отражена в планах ГУП МОБТИ на разные периоды, а также в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы, осуществленной в рамках рассмотрения гражданского дела "данные изъяты" г.

В соответствии с долей в праве, ранее принадлежавшей в праве собственности на жилой дом ФИО лично, а также ей как наследнице по завещанию после смерти ФИО, на ее долю в праве на земельный участок приходится 617 кв.м. На долю ФИО приходится 293 кв.м. Всего на долю истцов приходится 910 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта от "данные изъяты", ФИО является правообладателем земельного участка площадью 584,39 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно кадастровому паспорту от "данные изъяты" ФИО (наследодатель ФИО) является правообладателем земельного участка площадью 328,25 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Таким образом, площадь земельного участка, приходящегося на долю истцов в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и площадь земельных участков (в сумме), поставленных на их имя на кадастровый учет, практически совпадают. Указанные обстоятельства были установлены решением по делу N 2-2320/14 г. Тем же решением суда было установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился. Одновременно в иске ФИО и О.А. в выделе в натуре земельного участка и признания права собственности на него было отказано по причине невозможности выделенных истцам в жилом доме, выделить им изолированные от других землепользователей земельные участки. В настоящее время истцы обустроили вход в принадлежащую им часть жилого дома со стороны "данные изъяты" через жилую комнату в лит. А. Истцы получили возможность попадать в свои жилые помещения, не пользуясь земельным участком общего пользования.

Для решения вопроса об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам, они обратились к экспертам ФИО и ФИО для разработки вариантов на базе ранее изготовленных ими вариантов с учетом реконструкции (переноса) входа в свою часть дома. Экспертами были подготовлены два варианта. Все два варианта устраивают истцов. Данные варианты соответствуют закону, поскольку площадь выделяемых земельных участков пропорциональна доле, ранее принадлежавшей истцам в праве собственности на жилой дом, а также соответствует данным кадастровых паспортов на земельные участки истцов. Кроме того, данные варианты не ущемляют интересы других землепользователей. В данном случае по ряду причин регистрация права собственности на причитающиеся истцам земельный участок во внесудебном порядке невозможна. Имеется спор с ответчиками ФИО и А.А., ФИО по границам земельного участка. Формирование межевого плана в дальнейшем без установления права истцов на земельный участок будет также невозможно из-за отсутствия определенности круга смежных землепользователей, поскольку некоторые из них не оформили до настоящего времени титул на долю в доме и земельный участок.

Истцы обратились в суд для установления границ многоконтурного земельного участка. Образование многоконтурного земельного участка не нарушает требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ в части недопустимости чересполосицы при образовании земельных участков ( п. 40). По данным ГКН истцам принадлежат два земельных участка. Участки были поставлены на кадастровый У. без установления границ на основании списков налогоплательщиков. Для приведения данных ГКН в соответствии с требованиями закона, а также во избежание противоречий по оплате налога на недвижимое имущество, сведения о земельном участке площадью 328.25 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" подлежат исключению из ГКН.

В судебном заседании ФИО ее представитель по доверенности, представитель по доверенности ФИО и ордеру адвокат ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили установить границы земельного участка по варианту "данные изъяты" или 2 судебной экспертизы, признать право собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером 50 "данные изъяты", исключить из ГКН сведения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, ФИО не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО не явилась, явилась представитель ФИО и ФИО по доверенности ФИО ФИО, представленные письменные возражения по иску поддержала.

Ответчик ФИО, представитель по доверенности ФИО пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился. Права наследодателя ФИО ФИО при выделе доли дома нарушены. Иск не подлежит удовлетворению. Варианты экспертов установления границ земельного участка ФИО не устраивают. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчики ФИО, ФИО не явились, извещены, просили рассматривать дело без своего участия.

Ответчик администрация Раменского муниципального района по "данные изъяты" своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО не явилась, извещена, ранее не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что у нее также имеется спор с ФИО по границам земельного участка, поскольку они заняли ее земельный участок, захватили сарай, ФИО границы земельного участка с ней не согласовывали.

Третье лицо администрация г/п Ильинский представителя не направила, представлено письменное мнение, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по МО" представитель ФИО исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по двум вариантам эксперт выделяет земельный участок истцам, который является многоконтурным, что не является чересполосицей. В таком порядке возможно поставить земельный участок на кадастровый У., никаких нарушений требований земельного законодательства при этом иметься не будет.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены.

ФИО и ФИО установлены границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 910 кв.м., по адресу: "данные изъяты" по варианту "данные изъяты" заключения экспертов ФИО и ФИО по координатам поворотных точек границ участка ( в системе координат МСК) и линейным размерам границ участка площадью 910 кв.м.

За ФИО и ФИО признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, описанных в заключении экспертов ФИО и ФИО по варианту "данные изъяты" по координатам поворотных точек границ участка ( в системе координат МСК) и линейным размерам границ участка участок у дома по координатам поворотных точек границ участка (в системе координат МСК) и линейным размерам границ участка площадью 910 кв.м.

Из ГКН исключены сведения о земельном участке площадью 328,25 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

С решением не согласилась ответчик ФИО, обратились с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что решением Раменского городского суда Московской области от 19.06.2014 г. был произведен выдел в натуре истцам долей дома по варианту "данные изъяты" заключения экспертизы, решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что по данным БТИ по состоянию на "данные изъяты" собственниками спорного жилого дома являлись: ФИО, ФИО, ФИО - 19/100 долей в праве собственности (совместная собственность); ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (в настоящее время ФИО) - 31/100 долей в праве собственности (совместная собственность); ФИО, ФИО - 14/100 долей в праве собственности (совместная собственность); ФИО - 11/100 долей в праве собственности; ФИО, ФИО, ФИО - 15/100 долей в праве собственности (совместная собственность); ФИО - 5/100 долей в праве собственности; ФИО - 5/100 долей в праве собственности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.42). Согласно свидетельству о смерти ФИО умер "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.43). Согласно свидетельству о смерти ФИО умер "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.44). Согласно справки нотариуса ФИО, выданной ФИО, заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО, по состоянию на "данные изъяты" ФИО является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства. Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.78). Согласно свидетельству о смерти ФИО умер "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.88). В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.30), согласно которому наследницей имущества умершей "данные изъяты" ФИО является ее дочь - ФИО

"данные изъяты" ФИО, ФИО, ФИО и ФИО заключили соглашение об определении долей, где указано, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является ФИО, при этом доли каждого из сособственников в 31/100 доле дома, принадлежащей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на праве общей совместной собственности, установлены в следующем соотношении: ФИО - 1/4 доля, ФИО - 1/4 доля, ФИО - 1/4 доля, ФИО - 1/4 доля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.7) ФИО принадлежало на праве собственности 59/400 долей жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а1, а2, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.68, л.д.72) ФИО принадлежало на праве собственности 14/200 долей жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а1, а2, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "данные изъяты" (дело "данные изъяты", л.д.55, л.д.56, л.д.57) ФИО, ФИО и ФИО принадлежало на праве собственности каждому по 31/400 долей жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а1, а2, расположенного по адресу: "данные изъяты".Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты".

ФИО принадлежит на праве собственности 5/200 долей жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а1, а2, расположенного по адресу: "данные изъяты".Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты"

ФИО принадлежит на праве собственности 5/200 долей жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а1, а2, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В связи с выделом в натуре частей дома, право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на жилой дом было прекращено. При этом, доли истцов ФИО и В.А. в выделенной им части дома (1 - (59/400 + 28/400) = 1 - 87/400) будут составлять: у ФИО - 59/87 долей, у ФИО - 28/87 долей; доли истцов ФИО, ФИО и ФИО в выделенной им части дома (1 - (31/400 + 31/400 + 31/400) = 1 - 93/400) будут составлять по 31/93 доле (1/3 доля) у каждого (см. выписку из ЕГРП от 01.12.2015г на л.дела "данные изъяты"), доли ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в выделенной им части дома (1 - (19/100 + 11/100 + 15/100 + 5/100 + 5/100) = 1 - 55/100) будут составлять: у ФИО, К.В. и Т.И. - 19/55 долей (совместно); у ФИО - 11/55 доли, у ФИО, И.Ю. и М.Ф. - 15/55 долей (совместно), у ФИО и А.П. - по 5/55 долей у каждого.

"данные изъяты" земельного участка при "данные изъяты" в "данные изъяты" в существующих на местности заборах составляет 4183 кв.м.

Эквивалент долей совладельцев до прекращения права долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на дом в общей площади земельного участка составляет: у ФИОи ФИО - 910 кв.м. (4183 кв.м. х 87/400 долей = 910 кв.м.); у ФИО, ФИО, ФИО - 973 кв.м. (4183 кв.м. х 93/400 доли = 973 кв.м.); у ФИО, ФИО, ФИО - 795 кв.м. (4183 кв.м. х 19/100 долей = 795 кв.м.); у ФИО (наследник ФИО) - 460 кв.м. (4183 кв.м. х 11/100 долей = 460 кв.м.);у ФИО, ФИО, ФИО - 627 кв.м. (4183 кв.м. х 15/100 долей = 627 кв.м.);у ФИО и ФИО - 418 кв.м. (4183 кв.м. х (5/100 долей + 5/100 долей = 418 кв.м.), а всего 4183 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2009 г. ответчику ФИО принадлежит земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела кадастровому паспорту от 03.12.2009 г. граница принадлежащего ФИО земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" ФИО (правопреемник ФИО) и ФИО был выделен в совместную собственность земельный участок при "данные изъяты" в п. "данные изъяты"ю 415 кв.м..

Решением Раменского городского суда от 19.06.2014 г в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО о выделе в натуре земельного участка с У. долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на выделенные им земельные участки по адресу: "данные изъяты" отказано, поскольку выдел изолированных земельных участков без участков общего пользования для прохода других совладельцев не представляется возможным.

Истцы по настоящему делу представили в обоснование заявленных требований техническое заключение ФИО и ФИО по установлению границ земельного участка с предложенными вариантами, согласно которым, после проведения переоборудований возможно установление границ земельного участка истцов без проходов общего пользования с У. долей в праве собственности на домовладения до выдела их части дома в натуре.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО и ФИО

Согласно выводам судебного заключения, экспертами сравнительным анализом площадей переданных в собственность совладельцев "данные изъяты" в "данные изъяты" выявлено следующее:

Переданный ФИО в собственность земельный участок площадью 626 кв.м. соответствует его доле в праве собственности на дом исходя из общей площади земельного участка, составляющей по данным БТИ на 1998 год 4174 кв.м.(дело "данные изъяты" л.д.96): 4174 кв.м. х 15/100 = 626 кв.м.

Переданный ФИО, А.П. в собственность земельный участок площадью 415 кв.м. соответствует (в рамках допустимых ошибок измерения) их доле в праве собственности на дом исходя из общей площади земельного участка, составляющей по данным БТИ на 1998 год 4174 кв.м.(дело "данные изъяты" л.д. 96): 4174 кв.м. х 10/100 = 417 кв.м, из чего следует, что при передаче в собственность гражданам земельных участков при "данные изъяты" в "данные изъяты" органы местного самоуправления руководствовались долями совладельцев в праве собственности на дом.

Земельный участок ФИО площадью 584,39 кв.м. поставлен на кадастровый У. с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0090217:53, о чем свидетельствует представленный на л.д. 8 "данные изъяты" кадастровый паспорт земельного участка, в особых отметках которого имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства"

Земельный участок ФИО площадью 328,25 кв.м. поставлен на кадастровый У. с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0090217:21, о чем свидетельствует представленный на л. д.9 "данные изъяты" кадастровый паспорт земельного участка, в особых отметках которого имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства". Сумма площадей участков составляет 912.64 кв.м., с округлением - 913 кв.м., что в рамках допустимых ошибок измерения, установленных "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", определяемых формулой: DРдоп. = 3.5 Мt х O Рдок. (кв.м.) = 3.5 х 0.2 х O 912.64 кв.м. = 21 кв.м.), соответствует долевому эквиваленту ФИО, В.А. в общей площади земельного участка при "данные изъяты" в "данные изъяты".

В ходе проведения экспертизы было установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами не сложился, в связи с чем, вариант определения границ земельного участка ФИО и ФИО в соответствии со сложившимся порядком пользования не представлен.

На рассмотрение суда

представлены варианты установления границ земельного участка ФИО и ФИО в земельном участке общей площадью 4183 кв.м., расположенном по адресу: "данные изъяты", пр которых учтены: решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о выделе долей истцов в домовладении в натуре; доли ФИО и В.А. в домовладении до их выдела в натуре и прекращения права долевой собственности ФИО и В.А. на дом; возможность ответчикам реализовать право установления границ участков в соответствии с фактически занимаемыми ими частями дома, входами, долями в праве собственности на дом.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Суду представлено три варианта установления границ земельного участка истцов. Поскольку между совладельцами домовладения возникают споры по границам земельного участка, суд считает возможным установить границы земельного участка истцов по варианту "данные изъяты", где учитывается фактическое пользование земельным участком истцов, решение Раменского городского суда от 19.06.2014 г. о выделе долей истцов в домовладении в натуре; доли ФИО и В.А. в домовладении до их выдела в натуре и прекращения права долевой собственности ФИО и В.А. на дом;

возможность ответчикам реализовать право установления границ участков в соответствии с фактически занимаемыми ими частями дома, входами, долями в праве собственности на дом, возможности подхода ФИО к занимаемой части дома. По данному варианту учитывается и то, что у наследника ФИО остается в пользовании слив. При этом, суд приходит к выводу, что спорный участок является многоконтурным. Образование многоконтурного земельного участка не нарушает требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ в части недопустимости чересполосицы при образовании земельных участков. Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями представителя органа кадастрового учета, которая указала на возможность постановки данного участка на кадастровый учет как многоконтурный.

Согласно письма Министерства экономического развития РФ от 22 декабря 2009 г. N 22409-ИМ/Д23 "ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВКИ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАДАСТРОВОГОУЧЕТА МНОГОКОНТУРНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЯТАКОГО УЧЕТА И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ О МНОГОКОНТУРНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ"

многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров (далее - многоконтурные земельные участки).

Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (т.е. контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ)

В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков:

- образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения.

Таким образом, установление границ земельного участка истцов возможно по варианту "данные изъяты" с учетом действующего законодательства и разъяснений органов кадастрового учета.

Требования истцов о признании за ними права собственности по 1/2 доли на земельный участок также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г "О введении в действие Земельного кодекса РФ", право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Документы о бессрочном пользовании на земельный участок у истцов отсутствуют. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По данным ГКН истцам принадлежат два земельных участка. Участки были поставлены на кадастровый учет без установления границ на основании списков налогоплательщиков. Для приведения данных ГКН в соответствии с требованиями закона, а также во избежание противоречий по оплате налога на недвижимое имущество, суд так же верно нашел, что сведения о земельном участке площадью 328,25 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0090217:21 подлежат исключению из ГКН.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на земельный участок, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные требования не распространяется и с учетом установленных судом обстоятельств дела верно нашел требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ФИО - наследодателю ФИО земельный участок на праве собственности не принадлежал, а постановка на его на кадастровый У. не свидетельствует о возникновении права собственности, правами на участок ФИО не обладает, судебная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку ранее жилой дом находился в долевой собственности и при оформлении земельного участка в собственность, подлежала передаче каждому сособственнику доля земельного участка, соразмерная его доле в праве собственности на дом, что следует из положений ст. 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и недвижимого имущества на нем, а также положений п. 9.1. статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от "данные изъяты"г "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о праве собственности граждан на земельный участок под ИЖС при его предоставлении до введения в действие ЗК РФ.

Принимая во внимание, что доля в праве собственности на жилой дом за истцами прекращено в связи с реальным выделом, то выдел доли истцов в праве собственности на земельный участок не противоречит требованиям ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчики пользовались всем земельным участком без учета интересов истцов, свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования общим имуществом, но не прекращает право собственности истцов на долю в праве собственности на земельный участок и не препятствует ее выделу в порядке ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи