Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Листопада А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску администрации Раменского муниципального района к Листопаду А. В. о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Листопада А.В., его представителя Андрушкевича Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к Листопаду А.В. о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", истребовании из незаконного владения земельного участка, возвращении участку статуса участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу "данные изъяты" Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее 20.12.2010 г., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В ... Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". В результате проведения кадастрового учета данному земельному участку был присвоен кадастровый номер "данные изъяты" и адрес: "данные изъяты". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Листопадом А.В. Однако, в администрации сельского поселения Верейское и администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок. В похозяйственном учете администрации сельского поселения Верейское сведений об указанном земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю в архиве администрации сельского поселения Верейское, а также в архиве администрации Раменского муниципального района отсутствует. Свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области не выдавалось. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", не выдавал. Право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом N137-Ф3. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ.

В судебном заседании представитель администрация Раменского муниципального района Гуляева И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Листопада А.В. - Меркулов Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации с/п Верейское, третье лицо Чистюхин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Листопадом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п.п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок площадью 700 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", участок расположен по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем, приговором Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу "данные изъяты" Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора усматривается, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее 20.12.2010 г., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В ... Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки. На основании предварительно сформированных подложных правоустанавливающих документов, подав от имени подставных лиц соответствующие заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки, вследствие чего, в период времени с 10.08.2011г. по 06.10.2011г., работники Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществили государственную регистрацию права собственности подставных лиц на указанные земельные участки. Таким образом, действиями соучастников Ломова М.А. и Демьяновского М.В., совершенными с корыстной целью, противоправно и безвозмездно присвоены земельные участки по адресу: "данные изъяты", сформированные из земель сельскохозяйственного назначения, а всего общей площадью 5,25 га и общей рыночной стоимостью на момент их отчуждения 53 565 000 руб., сформированные из земель населенных пунктов и из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. "данные изъяты" "О совершенствовании учета федерального имущества" к не разграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми согласно Федеральному закону от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ЗК РФ отнесено к правомочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, то есть Администрации Раменского муниципального района Московской области. Земельными участками соучастники Ломов М.А. и Демьяновский М.В. распорядились по своему усмотрению.

В частности, путем обмана Ломов М.А. зарегистрировал право собственности и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

05.08.2010г. Ломов М.А. продал указанный земельный участок Чистюхину С.В.

24.04.2012г. на основании решения собственника о разделе указанный земельный участок был разделен, в результате раздела образован земельный участок площадью 700 кв.м.

В результате проведения кадастрового учета данному земельному участку был присвоен кадастровый номер "данные изъяты" и адрес: "данные изъяты".

26.04.2012г. между Чистюхиным С.В. и Листопадом А.В. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по которому в собственность ответчика перешел земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Также из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России "Раменское" от 19.04.2013г. Администрация Раменского муниципального района, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

13.04.2016 г. Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных норм права и исходил из того, что факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью представленных доказательств. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли, т.к. спорный земельный участок в установленном порядке гражданам не предоставлялся, право собственности на него оформлено на имя первоначального собственника по подложным документам, то нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности являются верными, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в результате признания его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными на территории Раменского муниципального района.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе следственных действий 15.04.2013г. был допрошен представитель администрации Раменского муниципального района, который указал, что истцу известно о хищении неизвестными лицами земельных участков, не влияют на правильность выводов суда, поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 13.04.2016г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствует положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана принадлежность спорного земельного участка истцу, поскольку на момент выбытия земельных участков из владения истца он не существовал и был образован впоследствии в результате раздела земельного участка, не может повлиять на правильность постановленного решения, т.к. судом установлено, что первичный участок, из которого был образован спорный земельный участок, выбыл из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать спорный участок у ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопада А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: