Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу Х.Т.С. на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года о возврате искового заявления Х.Т.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области о взыскании невыплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области о взыскании невыплаченной пенсии по свидетельству о праве на наследство по закону, выданного после смерти Х.А.В., в размере 34503 руб. 51 коп.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года исковое заявление возращено, поскольку иск не подсуден рассмотрению Шатурским городским судом, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Х.Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 19.10.2016 года подлежащим отмене, как вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

В силу п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной пенсии её умершему сыну в порядке наследования, поскольку нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию Х.А.В. в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года в размере 51212 руб. и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года в размере 15112 рублей. Однако, как указывает истица в исковом заявлении, ответчик частично произвел выплату по указанному свидетельству о праве наследования.

Тем самым, фактически истицей предъявлен иск о взыскании денежных сумм в порядке наследования после смерти Х.А.В., который рассматривается с учетом норм Пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При таких обстоятельствах у истицы имелись необходимые процессуальные основания для предъявления иска в Шатурский городской суд Московской области, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ рассмотрение мировым судьей данной категории дел не подсудно.

Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года является не законным и подлежит отмене с направлением материала в Шатурский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Х.Т.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи