Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Морозова А.И. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы несоблюдением ответчиком нормативных сроков доставки почтовой корреспондеции, отправленной из Центрального суда "данные изъяты" ФКУ "Т" ГУФСИН "данные изъяты" для передачи Морозову А.И.

Определением судьи Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

С указанным определением судьи не согласился Морозов А.И., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из искового заявления усматривается, что истец Морозов А.И. в договорных отношениях с ответчиком не состоит, так как является получателем почтовой корреспонденции, направленной истцу иным лицом, а именно, Центральным судом "данные изъяты", которому, как отправителю, Почтой России и была оказана соответствующая почтовая услуга.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках заявленного иска применимы специальные правила о подсудности по спорам в рамках законодательства о защите прав потребителей, в данном случае не имеется, а настоящему спору в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В указанной связи, судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 28-29 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку, подсудность установленная законодательствам о защите прав потребителей в данном случае не применима, заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, адрес расположения которого находится за пределами юрисдикции Домодедовского городского суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, поэтому они не могут стать основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи