Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты"5 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, г.р.з. "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля ГАЗ370112, г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты" виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 370112, г.р.з. "данные изъяты" ФИО, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца Мазда 6, г.р.з. М 880 ТЕ 37 получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего истца ФИО была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ "данные изъяты", а ответственность причинителя вреда ФИО в АО СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ "данные изъяты".

Истец 09.02.2016г. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, т.е. к страховщику потерпевшего.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО при использовании автомобиля ГАЗ 370112, гос.рег.знак О 906 АУ 197 не застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб", в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ООО "МПК-Центр". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82781,38 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 82781,38 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2440 рублей, штраф по Закону "Об ОСАГО" 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована в АО СГ "УралСиб", в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Третьи лица ФИО, АО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещены. Представитель АО СГ "УралСиб" в письменном отзыве указал, что ответственность по договору ОСАГО по полису, представленному причинителем вреда застраховано иное лицо и иное транспортное средство, представил копию полиса ОСАГО.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа отказано.

С решением истец ФИО не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Разрешая спор, суд установил. что 29 января 2016 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, г.р.з. М "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля ГАЗ370112, г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты" виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 370112, г.р.з. "данные изъяты" ФИО, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца Мазда 6, г.р.з. М 880 ТЕ 37 получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего истца ФИО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ "данные изъяты", а ответственность причинителя вреда ФИО в АО СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ "данные изъяты".

Истец 09.02.2016 г. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, т.е. к страховщику потерпевшего.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Кузовкина Ю.Ю. при использовании автомобиля ГАЗ 370112, гос.рег.знак О 906 АУ 197 не застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб", в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал независимую экспертизу, обратившись в независимую экспертную организацию ООО "МПК-Центр", который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 82781,38 рублей.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков является страхование ответственности по договору ОСАГО не только потерпевшего, но и причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО в АО СГ "УралСиб" по полису, который указан в административном материале, а доказательств наличии иного полиса у причинителя вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков не имеется, ответственным за вред является причинитель вреда или его страховщик по договору ОСАГО (при наличии полиса ОСАГО), требований к которым истцом не заявлено.

При этом суд верно указал на то, что истец не лишен права предъявить соответствующие требования к непосредственному причинителю вреда.

В связи отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что бланк полиса ОСАГО АО СГ "УралСиб" является бланком строгой отчетности и несанкционированное использование бланков не освобождает страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения его обязанностей по прямому возмещению ущерба, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, поскольку они не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств заключения виновником ДТП договора ОСАГО, что исключает прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются неправильным толкованием норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи