Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" на решение Королёвского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по иску Кальяновой Валентины Дмитриевны к Администрации городского округа Королёв Московской области, ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Кальяновой В.Д. - Дороненко М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кальянова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия", правопреемником которого является ПАО "РКК "Энергия"" в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО на основании решения общего собрания акционеров от 25.06.2016 года, о признании права собственности на комнаты N 178 и N 179, расположенными в общежитии по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

В обоснование требований ссылалась на то, что 11.12.1984 Кальяновой В.Д. в связи с трудовыми отношениями с НПО "Энергия" было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат N 178 и N 179, расположенными в общежитии по адресу: "данные изъяты"

НПО "Энергия" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королёва" и в соответствии с планом приватизации здание N 4 по ул. Ленина в г. Королёве Московской области со всеми жилыми помещениями было включено в состав уставного капитала Общества с последующим оформлением права собственности на него.

Истец считает, что жилые помещения в общежитии в силу закона не могли быть предметом приватизации Акционерным обществом, а она, Кальянова В.Д., вправе приватизировать занимаемые ею фактически на условиях социального найма жилые помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того в резолютивной части решения суда содержится указание на то, что оно является основанием для прекращения за ОАО "РКК "Энергия" государственной регистрации права собственности на комнаты NN 178 и 179 в доме N 4 по ул. Ленина в г. Королёве Московской области и регистрации права собственности на эти комнаты за Кальяновой В.Д.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств сделал правильный вывод о том, что на момент вселения истца в спорные жилые помещения (комнаты N 178 и N 179) здание дома N 4 по ул. Ленина в г. Королёве Московской области являлось ведомственным жилым фондом Министерства общего машиностроения СССР, подведомственными организациями которого являлось как НПО "Энергия", так и ВОХР, осуществляющий охрану данного предприятия, в трудовых отношениях с которыми Кальянова В.Д. состояла. Оснований полагать, что спорные комнаты были предоставлены истцу для временного проживания на период работы.

Судом сделан обоснованный вывод и о том, что, в частности, спорные комнаты, являясь жилыми помещениями в общежитии и, относясь к жилищному фонду, в связи с преобразованием НПО "Энергия" в ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королёва" в соответствии с планом приватизации не могли быть включены в состав уставного капитала общества с последующим оформлением права собственности на это здание.

Процедура включения здания в уставной капитал и последующая его приватизация была проведена без учета нахождения в нем общежития и указано было как нежилое. Между тем, как правильно указал суд, факт использования 3-го и 4-го этажей данного здания именно в качестве общежития, постоянного проживания в помещениях данного здания сотрудников подведомственных организаций, работавших как в ВОХР, так и непосредственно в НПО "Энергия", чего ответчиком не отрицается, свидетельствует о незаконности передачи этого здания в целом в уставной капитал Общества с последующей приватизаций.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ОАО "РКК "Энергия" о том, что спорные комнаты являются собственностью Общества и приватизации истцом не подлежат и правильно указал, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом, статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Таким образом, включение здания (части здания использующегося под общежитие) по адресу: "данные изъяты", в план приватизации НПО "Энергия" противоречит приведенным нормам права.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям по использованию истцами спорных жилых помещений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем суд обоснованно счел возможным признать за истцами право пользования спорными комнатами по договору социального найма жилого помещения и, как следствие, право на приватизацию этих комнат.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "РКК "Энергия" аналогичны доводам возражений против предъявленного Кальяновой В.Д. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи