Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску ФИО к администрации городского округа Королев Московской области о признании приявшей наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО, представителя администрации г.о. Королев Московской области по доверенности ФИО, представителя Комитета имущественных отношений по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации города Королёва Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просила признать ее принявшей наследство после ФИО, умершего "данные изъяты"г.; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО квартиру общей площадью 48,7 кв. м., расположенную по адресу: "данные изъяты", мкр. Первомайский, "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты"; признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее родная сестра ФИО с 1978г. проживала с мужем ФИО и сыном ФИО на основании договора социального найма в муниципальной квартире общей площадью 48,7 кв. м., по адресу: "данные изъяты", мкр. Первомайский, "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты".

ФИО умер "данные изъяты"г., ФИО умерла 26 февраля 2002 "данные изъяты" похорон ФИО истица забрала из квартиры его наручные часы, кроме того, выплатила ФИО долг наследодателя в сумме 5000 рублей.

В октября 2013г. ФИО жил у своего двоюродного брата ФИО (ее сына) в "данные изъяты". ФИО говорил, что не знает порядка приватизации и что хочет приватизировать квартиру. Она и сын посоветовали ему обратиться в Волоколамскую администрацию, так как думали, что база данных по приватизации жилья одна по всей "данные изъяты".

"данные изъяты"г. ФИО обратился в администрацию городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района "данные изъяты" с заявлением о приватизации своей квартиры по адресу: "данные изъяты", мкр. Первомайский, "данные изъяты". В ноябре 2013г. ФИО получил ответ из Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района об отказе в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как квартира находится за пределами "данные изъяты" и было рекомендовано ему обратиться в Администрацию по месту нахождения квартиры. После этого ФИО уехал жить к себе в квартиру, имел намерение подать заявление о приватизации своей квартиры, но не успел этого сделать, так как 10 декабря 2013г. умер.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования. Представители администрации "данные изъяты"ёва "данные изъяты" и Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв "данные изъяты" просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сдвиговой Н.В. отказано.

С решением ФИО. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 10 декабря 2013 г. умер ФИО, на момент смерти он был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты", мкр. Первомайский, "данные изъяты".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом так же установлено, что ФИО является наследником по закону после смерти ее племянника ФИО, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истица просила включить в наследственную массу после смерти ФИО квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", мкр. Первомайский, "данные изъяты", ссылаясь на то, что наследодатель умер, не заключив договор приватизации данной квартиры, однако имел намерение приватизировать данную квартиру.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "данные изъяты", мкр. Первомайский, "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, включена в реестр муниципальной собственности "данные изъяты"ёва "данные изъяты".

Согласно, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Между тем, доказательств того, что ФИО при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Ссылку истицы на обращение ФИО с заявлением о приватизации квартиры в администрацию городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района, на которое 11.11.2015 года был дан отказ, суд верно оценил как не свидетельствующую о реализации наследодателя намерения приватизировать спорную квартиру, так как в уполномоченный орган ФИО с заявлением о приватизации квартиры, в том числе после получения отказа, не обращался. Иные представленные истцом письменные доказательства и показания свидетеля, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о реализации ФИО своего права на участие в приватизации.

Суд принял во внимание, что с момента открытия наследства после смерти ФИО до обращения истицы в суд прошло более двух лет, спорная муниципальная квартира постановлением администрации городского округа Королёв Московской области от 12.04.2016 г. N300-ПА, была передана по договору социального найма семье, имеющей право на внеочередное получение жилого помещения и признание за истицей прав на данную квартиру нарушало бы принцип стабильности гражданских правоотношений, жилищные права лиц, имевших право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Судебная коллегия находит верным вывод суда, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО о принятии наследства после смерти ФИО, поскольку отсутствует наследственное имущество.

Так, в соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истица указывала на то, что после смерти ФИО она оплачивала расходы на похороны, взяла себе на память его наручные часы, оплатила его долг в сумме 5000 рублей перед ФИО

Между тем, факт наличия у ФИО долга перед ФИО не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, каковыми показания ФИО как свидетеля не являются.

Поскольку отсутствуют основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО и ФИО в установленный срок не приняла наследство после смерти ФИО, суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ФИО права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что в деле содержится достаточно доказательств, подтверждающих фактическое принятие истицей наследства, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд устанавливает факты в соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Принимая во внимание, что заявление об установление факта принятия наследства ФИО в данном конкретном случае заявлено для принятия наследства в виде квартиры, а такое наследственное имущество отсутствует, то оснований, предусмотренных ст. 264 ГПК РФ для установления факта принятия ФИО наследства не имеется, так как такой факт не повлечет за собой возникновение, изменение и прекращение имущественных прав истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи