Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Гладилова Виктора Георгиевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Андреева Геннадия Семеновича к Гладилову Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Гладилова В.Г. и его представителя Миненковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гладилову В.Г. о взыскании задолженности за ограничение пользования частью земельного участка в виде платы за сервитут за период с 29.03.2013 по 25.08.2015 в размере 61043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6136 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2215,40 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 22. Ответчик является собственником смежных с истцом земельных участков площадью 1157 кв.м. и расположенных на нем нежилых помещений площадью 432,3 кв.м., для пользования которыми ответчик с момента приобретения земельного участка использует для прохода и проезда транспортных средств часть земельного участка, принадлежащего истцу, на безвозмездной основе. Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2013 установлен сервитут площадью 159,4 кв.м. и размер ежегодной платы за пользование сервитутом - 39609 руб. Считает, что ответчик должен осуществлять оплату используемого сервитута с 29.03.2013, обязанности по оплате исполняет ненадлежащим образом, оплатив лишь денежную сумму в размере 46210,50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, оспаривая расчет задолженности, кроме того, указав, что сервитут зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в ноябре 2015 года, следовательно, начисление платы за сервитут до ноября 2015 года незаконно.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Гладилова В.Г. в пользу Андреева Г.С. задолженности за ограничение пользования частью земельного участка в виде платы за сервитут за период с 28.08.2013 по 25.08.2015 в размере 78892,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2015 в размере 4384,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2698,31 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гладилов В.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Андреев Г.С. является собственником земельного участка площадью 2813 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030201:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 22.

Гладилов В.Г. является собственником смежных с Андреевым Г.С. земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0030201:09, 50:46:0030201:10, 50:46:0030201:0042 общей площадью 1157 кв.м. и расположенных на нем нежилых помещений площадью 432,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 29.05.2013 в отношении земельного участка площадью 2813 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0030201:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 22, в пользу Гладилова В.Г. было установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, с оплатой за сервитут 39609 руб. в год.

Установив отсутствие оплаты за ограниченное пользование, применив положения 274-277 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление оплаты с 28.08.2013 является необоснованным, поскольку записи о государственной регистрации сервитута на указанную дату не имелось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ также предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Однако при этом указано, что в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку сервитут был установлен решением Электростальского городского суда Московской области от 29.05.2013 по иску Гладилова В.Г., вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, то есть в результате разрешения спора, то, исходя из обязательности судебных актов, в силу ст.8ГК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции плата за сервитут подлежит начислению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствует условие для применения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ о вступлении в силу сервитута после его регистрации в Едином государственном реестре прав ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами, поскольку между ними разрешался спор. Также регистрация сервитута, на которую ссылался заявитель жалобы, осуществлена им 19 января 2016 года. Соответственно, неосуществление им регистрации с 28 августа 2013 года не могло быть расценено в его пользу (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из решения суда от 29.05.2013, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2015 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи