Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фадеева, 9" на решение Балащихинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску ТСЖ "Фадеева, 9" к Бединой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения к Бединой О.С., ее представителя Селезневой С.Е.,

УСАНОВИЛА:

ТСЖ "Фадеева,9", уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Бединой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты"г. решением общего собрания собственников помещений в "данные изъяты" истец избран в качестве управляющей организации. Ответчица Бедина О.С. является собственником "данные изъяты" указанном доме и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги с "данные изъяты", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 217122 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5646 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что осуществление ответчицей платежей на расчетный счет истца по выставляемым ежемесячным квитанциям, по сути, является погашением ею предыдущего долга. Оплачивая выставляемые квитанции, ответчица фактически признавала долг и погашала его частями.

Ответчица Бедина О.С. и ее представитель иск не признали, указали, что текущей задолженности перед ответчиком у неё не имеется, все оплаты производились не в счет погашения задолженности, которая имелась по сотоянию на май 2013 года. По требованиям об оплате до мая 2013 года заявили о пропуске срока исковой давности и просили отказать в иске. Указали, что истец управление домом в этот переиод не осуществлял и услуг не оказывал.

Решением Балащихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ТСЖ "Фадеева,9", в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагал, что суд неверно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, иск заявлен о взыскании задолженности по коммунальным платежам начиная с мая 2003 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по март 2013 года.

Согласно ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, исковые требования по периоду, находящемуся за пределами срока исковой давности, а именно за период с 2003 года по март 2013 года, обоснованно оставлены без удовлетворения судом.

Что касается позиции ТСЖ "Фадеева,9" о том, что оплата ответчицей платежей по выставленным в настоящее время квитанциям, в которые включена задолженность с 2003 года по март 2013 года, является формой признания долга и добровольным исполнением обязательств, находящихся за пределами срока исковой давности, что в свою очередь свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, то судебная коллегия оценивает такие доводы, как несостоятельные и не основанные на законе.

Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, такие действия должны быть совершены именно в период срока исковой давности и при этом, должны иметь явно выраженную направленность на признание долга.

В силу требований ст. 319.1 ГК РФ, именно должник определяет, какое обязательство он исполняет.

В этой связи, оплата по текущим квитанциям, в которые истец включил задолженность за период, находящийся за пределами срока исковой давности, и в которых указан текущий период оказанных услуг, т.е. после мая 2013 года, не свидетельствует о признании долга истицей за прежние годы, т.е.до мая 2013 года.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 196, 199 и 203 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности за период задолженности с 2003 по март 2013 года, а в остальной части задолженность ответчицы перед истцом не имеется.

Кроме того, суд правомерно отметил, что за апрель-май 2013 года истцом не представлено доказательств о размере задолженности ответчицы, при этом, в этот период истцом жилой дом, в котором находится квартира ответчицы не обслуживался, а предыдущие управляющие организации никаких требований к ответчице не предъявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балащихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фадеева, 9", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи