Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, ФИО и ее представителя по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с 16 июля 2010 года по 28 апреля 2016 года стороны состояли в браке. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Шевролет Лачетти государственный номер М 724 МР 71 (далее по тексту - автомобиль), квартира по адресу: "данные изъяты", корпус 1, "данные изъяты" (далее по тексту - квартира). Титульным собственником вышеуказанного имущества является ответчик.

Раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не производился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашения о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался.

Просила выделить в собственность ФИО автомобиль, взыскать в ее пользу компенсацию за автомобиль, квартиру разделить в равных долях.

В судебном заседании ФИО и ее представитель ФИО исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО пояснил, что с разделом автомобиля он согласен. Просил в удовлетворении иска отказать в части раздела квартиры, поскольку квартира принадлежит только ему, он оплачивает за квартиру кредит.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Банк Возрождение" ФИО пояснила, что между Банком и ФИО заключен кредитный договор "данные изъяты" от 24.04.2014 г. По данному договору ФИО принял на себя обязательство по возврату основного долга и причитающихся процентов. Просила отказать ФИО в разделе обязательства (невыплаченной суммы задолженности) по кредитному договору.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года иск ФИО удовлетворен, произведен раздел совместно нажитое имущество между ФИО и ФИО

В собственность ФИО выделен автомобиль марки Шевролет Лачетти государственный номер М 724 МР 71. С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация за половину стоимости автомобиля в сумме 142106 рублей 50 копеек.

Право собственности ФИО на квартиру по адресу: "данные изъяты", корпус 1, "данные изъяты" прекращено.

За ФИО и ФИО признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру.

Обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от 24 апреля 2014 года перед Банком "Возрождение" (ПАО) признаны общим долгом бывших супругов ФИО и ФИО.

С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18781 рубль 27 копеек.

С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17781 рубль 27 копеек.

С решением в части раздела квартиры не согласился ответчик ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, увеличить его долю в праве собственности на квартиру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу ст.ст.38,39СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитному договоруна этот момент.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и установил, что ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2010 года, брак прекращен 28 апреля 2016 года.

В период брака супругами приобретен автомобиль марки Шевролет Лачетти государственный номер М 724 МР 71.

Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика и не возражал против предложенного истцом варианта раздела, суд верно признал автомобиль совместным имуществом супругов и взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля, определенную заключением оценочной экспертизы, в размере 142 106 руб. 50 коп.

Также в период брака супругами была приобретена квартира. На спорную квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека с 22.05.2014 на 240 месяцев в пользу ПАО Банк "Возрождение".

24 апреля 2014 года между Банком "Возрождение" (ОАО, в настоящее время - ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения спорной квартиры. В целях обеспечения обязательств зарегистрирована ипотека квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

По состоянию на дату рассмотрения спора кредит не выплачен, ипотека не снята. При таких обстоятельствах, суд верно счел возможным разделить спорную квартиру между бывшими супругами в равных долях, поскольку встречных исковых требований об увеличении доли ФИО в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не заявлено.

Несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу закона на квартиру не прекращена, квартира в целом находится в залоге у банка.

Поскольку обремененная залогом квартира находилась в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Доли супругов в квартире определены судом равными, в связи с чем, обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от 24 апреля 2014 года перед Банком "Возрождение" (ПАО), суд нашел необходимым признать общим долгом бывших супругов ФИО и ФИО.

Судом так же верно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ФИО в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18781 руб. 27 коп., с ФИО государственная пошлина в сумме 17781 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о необходимости увеличения его доли в праве собственности на квартиру соразмерно участию в ее приобретении судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку спорная квартира приобретена супругами 24 апреля 2014 года, тогда как продана квартира ответчика, являющаяся его личной собственностью, только 13.07.2015г. Таким образом, доводы подателя жалобы о приобретении квартиры за счет его личных денежных средств материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на погашение ипотеки частично за счет его личных денежных средств, вырученных о продажи квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, могут быть самостоятельным предметом спора о разделе долгов супругов. Таким образом, выводы суда об определении равными долей супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество не противоречат требованиям ст. 38 СК РФ, ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи