Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года об отказе в принятии встречного иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого недвижимого имущества.

ФИО обратилась в суд со встречным иском.

Определением Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года ФИО отказано в принятии встречного иска, как не соответствующего требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просила о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, процессуальное законодательство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Тогда как часть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска и не препятствует движению настоящего дела, то такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и частная жалоба ФИО подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи