Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой О.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" разрешен вопрос о судебных издержках.

Представителем заинтересованного лица Андреевой О.А., не согласившейся с указанным определением суда, подана частная жалоба.

Определением судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частная жалоба оставлена без движения.

С указанным определением судьи от "данные изъяты" не согласилась Андреева О.А., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" был разрешен вопрос о судебных издержках.

Из содержания частной жалобы следует, что она не содержит мотивов, по которым с вынесенным судебным актом не согласен апеллянт.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать основания, по которым лицо ее подающее считает обжалуемый судебный акт неправильным.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

В указанной связи, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 322-323 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба Андреевой О.А. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержит оснований, по которым апеллянт считает обжалуемое и определение суда неправильным, в связи с чем, правомерно оставил частную жалобу Андреевой О.А. без движения.

Доводы частной жалобы о невозможности получения копии судебного акта ничем не подтверждены и кроме того, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не отменяют того, что поданная Андреевой О.А. "краткая" частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а, следовательно, в данном случае эти доводы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, заседании частную жалобу Андреевой О.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи