Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповкиной Н.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поповкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО КБ " Русский С. Б." о защите прав потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты", признать положения заявления-оферты "данные изъяты" от "данные изъяты" недействительными, а именно, в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Б. в части несоблюдения Указаний ЦБР "данные изъяты"-У о неинформировании истицы о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Определением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилась Поповкина Н.А., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Поповкиной Н.А. несоблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и исходит из следующего.

Действительно ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответстви со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена претензия от "данные изъяты", содержащая в том числе и требование о расторжении кредитного договора, а также почтовый реестр из которого видно, что претензия направлена ответчику "данные изъяты".

С исковым заявлением Поповкина Н.А. обратилась в суд, направив иск по почте "данные изъяты", т.е. через три месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок истицей был соблюден, а именно, претензия ответчику направлена в срок, оговоренный ст. 452 ГК РФ, ответ на которую заявителем не получен.

При этом, претензия и почтовый реестр носят ясный и читаемый характер, в связи с чем, оснований полагать, что копия почтового реестра не удостоверяет отправку претензии, у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия также отмечает, что при наличии соответствующих доказательств, суду первой инстанции было необходимо дать им правовую оценку и разрешить спор по существу с вынесением судебного решения.

В указанной связи, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, как не основанное на материалах дела и вынесенное с нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи