Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частные жалобы судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Екомасова А. А., ООО "ВИТА-Комфорт" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Екомасов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного судебным приставом-исполнителем 04.02.2016 года, об обязании ООО "ВИТА-Комфорт" возобновить энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства был привлечен специалист, который установил, что подключить энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение по указанному адресу не возможно в связи с тем, что дом "данные изъяты" не введен в эксплуатацию, к дому не подведены трубы для канализации и кабели для электричества.

Представитель заинтересованного лица Гейер Э.П. - Мацаков В.А. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Вита Реал Эстейт" Шайдуллин Р.К. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ВИТА-Комфорт" Дубов Р.И. с заявлением согласился.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Екомасов А.А. и ООО "ВИТА-Комфорт" просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно положениям ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.07.2015 года иск Гейер Э.П. к ООО "ВИТА-Комфорт" удовлетворен частично, суд обязал ООО "Вита-Комфорт" возобновить в квартире по адресу: "данные изъяты", энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, и не чинить Гейер Э. П. препятствий в пользовании энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением в данной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2.12.2015 года решение оставлено без изменения.

08.04.2016 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Екомасовым А.А. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", предмет исполнения - обязать возобновить энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Разрешая заявление, суд, исследовал представленные материалы, оценил доказательства в их совокупности, а также дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что не установлено оснований для прекращения исполнительного производства, носящих объективный характер и не зависящих от должника, отклонив заключение эксперта Логинова Д.В., поскольку осмотр жилого помещения не производился, отметив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении верными, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судебного определения, частные жалобы не содержат, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, при этом бесспорных доказательств реальной утраты возможности исполнения решения суда не представлено, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Екомасова А. А., ООО "ВИТА-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: