Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Заочным решением Балашихинского городского суда от 06 мая 2015 года удовлетворен иск ИП ФИО к ФИО об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040130:491, общей площадью 840 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты", СО "Наша земля", СПК "Лужок", уч. "данные изъяты";

- дом, общей площадью 180 кв.м., условный "данные изъяты", назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: "данные изъяты", СО "Наша земля", СПК "Лужок", уч. "данные изъяты".

Взысканы с ФИО в пользу ИП ФИО расходы по проведению оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего общая сумма 25300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

16.08.2016 года ФИО в лице представителей ФИО, ФИО подала заявление о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нём дом, ссылаясь на то, что в производстве Щелковского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении земельного участка и жилого дома.

В судебное заседание ответчица ФИО не явилась, представитель истца ИП ФИО по доверенности ФИО просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года заявление ФИО. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мехтибекова А.Д. просила об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со статьёй 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень оснований, приналичии которых судобязан приостановить исполнительное производство, установлен ч. 1 ст. 39 Федерального закона от02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, приналичии которых судвправе приостановить исполнительное производство, установлен ч. 2 указанной статьи закона.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что в силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство ФИО в лице представителей ФИО, ФИО о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ФИО обстоятельства, не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что сторона должника не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленным в дело заявлением представителей должника об отложении слушания дела 09.09.2016г. в связи с необходимостью выезда в р. Крым (л.д.191).

Поскольку представители ФИО. заявлениями просили суд направлять корреспонденцию и повестки должнику по адресу нахождения ее представителей ФИО, А.А., что не противоречит положениям ст. 48 ГПК РФ, были извещены о времени и месте судебного заседания, то оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в связи с ненадлежащим извещением должника, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на наличие иных, не указанных в первоначально поданном заявлении, оснований для приостановления исполнительного производства, не свидетельствуют о неправильном выводе суда по рассмотренному вопросу, не препятствуют стороне заявить новые основания, предусмотренные Федеральным законом от02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления производства по делу, в связи с чем, такие доводы не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как несостоятельные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи