Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Щёткиной Г. Н. на определение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Щёткиной Г.Н. к Васину Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, возмещении морального вреда, по встречному иску Васина Н.Н. к Щёткиной Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Волоколамского городского суда "данные изъяты" имеется гражданское дело по иску Щёткиной Г.Н. к Васину Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, возмещении морального вреда, по встречному иску Васина Н.Н. к Щёткиной Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

Определением от "данные изъяты" по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа компаний "ЭКСПЕРТ". Расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Производство по делу по иску Щёткиной Г.Н. к Васину Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, возмещении морального вреда, по встречному иску Васина Н.Н. к Щёткиной Г.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, по существу, в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы, Щёткина Г.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, полагая, что расходы за проведение пожарнотехнической экспертизы должны быть возложены на Васина Н.Н., а вопрос об оплате за проведение строительно-технической (оценочной) экспертизы должен быть решен по заявлению экспертного учреждения, которое должно быть им направлено вместе с заключением, при принятии решения по существу спора.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части расходов за проведение экспертизы, частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена судом по ходатайству обеих сторон. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил расходы за ее проведение на обе стороны в равных частях.

Доводы частной жалобы Щёткиной Г.Н. о неправомерности возложения расходов на проведение назначенной по ходатайству сторон комплексной строительно-технической (оценочной) и пожарнотехнической экспертизы на обе сторона в равных долях ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве повода для отмены обжалуемого Щетининой Г.Н. определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Щёткиной Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи