Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карпычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Савкина И. ГрИ.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Одинцовского отделения Головного отделения по Московской области к Савкину И. ГрИ.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Савкина И.Г.- Семенова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" лице филиала Одинцовского отделения Головного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к Савкину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 345,37 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 703,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор "данные изъяты" от 01.02.2012г. на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 18,95 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 01.06.2015г. задолженность Савкина И.Г. по кредитному договору составляет 350 345,37 руб.

В судебном заседании представитель истца Капранова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Савкина И.Г.- Семенов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Савкин И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, указывая в том числе на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Савкиным И.Г. заключен кредитный договор "данные изъяты" от 01.02.2012г. на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 18,95 % годовых.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из указанного счета.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 01.06.2015г. задолженность Савкина И.Г. по кредитному договору составляет 350345,37 руб., из которых: основной долг - 243515,44 руб., задолженность по процентам за кредит - 11474,40 руб., задолженность по неустойке - 95355,53 руб.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, расторг кредитный договор и взыскал с ответчика основной долг в размере 243515,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11474,40 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения в указанной части, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет задолженности и не учтено, что им была произведена оплата 7.03.2015 г., подлежат отклонению, поскольку из представленного расчета следует, что указанная сумма учтена. Ссылка на произведенные выплаты после обращения истца с иском в суд также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, при этом, все произведенные выплаты подлежат учету при исполнении судебного акта.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 95355,53 руб.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, составляющей 182,5 % годовых, выражает несогласие с постановленным решением суда в указанной части.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту до 30 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6048,89 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с Савкина И. ГрИ.ича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западного отделения по Московской области Среднерусского банка задолженность по кредиту в размере 284989, 84 руб., из них: основной долг 243515,44 руб., проценты за пользование кредитом 11474,40 руб., неустойка в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6048,89 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина И. ГрИ.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: