Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Климова Ильи Вячеславовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Климова Ильи Вячеславовича к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Климова И.В. и его представителя Вислобоковой С.Л., представителя АКБ "Абсолют Банк" - Ухина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климов И.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании кредитного договора от 06 октября 2005 года не заключенным.

Требования мотивированы тем, что истец является созаемщиком по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 октября 2005 года. Из содержания кредитного договора следует, что кредит выдан в долларах США, в сумме 43 600 долларов США. Однако, банк фактически перечислил в счет исполнения обязательства денежную сумму в рублях. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор незаключенным по безденежности, поскольку кредитные средства в валюте заемщикам банком не переданы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Климов И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2005г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и Заемщиками Климовым И.В. и Климовой Е.А. подписан кредитный договор N "данные изъяты". В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщикам кредит а размере 43600 долларов США на срок до 06.10.2025г. под 13,5% годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры по договору инвестирования N И-24Р от 06.10.2005г., заключенному между Заемщиками и ООО "РИК-92М".

Договор инвестирования N И-24Р от 06.10.2005г. исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт приема передачи квартиры и произведенная регистрация права собственности на жилое помещение за Заемщиками.

Факт приобретения квартиры истцом с использованием денежных средств, предоставленных банком, истец не отрицал.

Климов И.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что он как заемщик исполнял условия кредитного договора и производил оплату ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства, однако, в этом году понял, что договор незаключен.

Истец полагает, что кредитный договор является незаключенным в связи с непредоставлением кредитных средств в долларах США, как на то указано в оспариваемом договоре, и полагает применимыми к сложившимся правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ ? 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит".

В соответствии со ст.ст. 432 - 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Названные нормы по общему правилу связывают момент заключения договора с моментом согласования существенных условий соглашения. Дополнительно законом могут быть установлены иные обстоятельства, влияющие на заключение договора: соблюдение формы сделки, регистрации договора, а также передача предмета договора, если это вытекает из законодательной модели, такого договора.

В соответствии с легальной моделью кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Использованные в приведенной дефиниции выражения "банк ... обязуется предоставить денежные средства" свидетельствуют о том, что кредитный договор является консенсуальным, т.е. заключенным в момент достижения согласия по всем его существенным условиям и при этом состояние заключенности не зависит от наличия передачи заемщикам кредита.

Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к регулированию кредитных правоотношений при определенных обстоятельствах применяются положения о договоре займа.

Так в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приведенная норма, регламентирует применимость к регулированию отношений вытекающих из кредитного договора положений ? 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" исходя из существа кредитного договора: положения о договоре займа применяются, если они не противоречат природе кредитного договора.

В отличие от кредитного договора, договор займа является реальным, а следовательно, момент его заключения связан с передачей предмета займа (ст. 807 ГК РФ). Статья 812 ГК РФ указывает на последствия не передачи объекта соглашения именно по договору займа, который в этом случае действительно будет считаться незаключенным, что ни как не соотносится с кредитным договором, а в силу этого положения ст. 812 ГК РФ к кредитным отношениям не применяется.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, вопрос о том был ли исполнен надлежащим образом кредитный договор и передан ли заемщикам кредит в надлежащей валюте, правового значения не имеет, поскольку кредитный договор по безденежности признан не заключенным быть не может.

Ненадлежащее же исполнение договора, т.е. предоставление кредита в неоговоренной валюте, если таковое и было, по общему правилу в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ ведет к возможности взыскания убытков, а не к признанию договора незаключенным.

Кроме указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются оснований для отказа в иске и в силу применения к сложившимся отношениям эстоппеля (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Названная норма является формой реализации положений ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотреблять правами и наличия у суда возможности отказать в защите прав и интересов злоупотребляющего лица. В этой связи, то обстоятельство, что редакция ГК РФ по состоянию на 2005г. не имела п. 3 ст. 432 ГК РФ, не изменяет того обстоятельства, что применима была ст. 10 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что исполнение по кредитному договору имело место и приобретение квартиры оплачено кредитными средствами, в последствии заемщиками кредит погашался, а следовательно, истец, принявший исполнение по договору, не вправе ставить вопрос о признании его незаключенным.

В указанной связи, поскольку кредитный договор исполнялся сторонами, а вопрос о переданной в кредит валюте не влияет на возможность квалификации кредитного договора как заключенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи банком заемщикам кредитных средств в долларах США подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства по вышеназванным основаниям не влияют на возможность удовлетворения именно заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи