Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу Хачатуровой И. А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Хачатуровой И. А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны России, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения неслужебным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Хачатуровой И.А. - Клепиковой Л.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хачатурова И.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения неслужебным и признании права собственности квартиру по адресу: "данные изъяты" в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения общей площадью 20,7 кв.м., которое в 2007 г. было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, по договору найма служебного жилого помещения N "данные изъяты" от 22.10.2007 г., при этом, в трудовых отношениях с ответчиком истица состояла с 13.05.2003 г. до 18.04.2011 г. В настоящее время в жилом помещении проживает истец и ее сын Хачатуров Д.Г., который от участия в приватизации отказался.

08.12.2014 г. истец обратилась в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ с просьбой о приватизации занимаемой ею жилого помещения и ей было разъяснено, что решение данного вопроса возможно в порядке гражданского судопроизводства и рекомендовано обратиться в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России для решения вопроса о статусе жилого помещения и вопроса заключения договора социального найма.

07.05.2015 г. истец обратилась к ответчику в ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны России и Департамент имущественных отношений Минобороны России с просьбой об исключении спорного жилого помещения из служебных и заключении договора социального найма, однако ей было отказано.

Истец полагает, что ввиду отсутствия в выписке из ЕГРП сведений о регистрации спорного жилого помещения как служебного, оно не отнесено к специализированному жилому фонду в установленном законом порядке, в связи с чем истец с сыном занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Кроме того, спорное жилое помещение является частью жилого дома, поскольку является частью индивидуально- определенного здания, состоящей из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, и не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 16 ЖК РФ к квартирам, но полностью соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к частям жилых домов.

Истица Хачатурова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФГКУ "Западное РУЖО" Министерства обороны России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо представитель Администрации городского округа Звенигород в судебное заседание не явился, извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хачатурова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 октября 2007 года с Хачатуровой И.А. заключен договор N "данные изъяты" найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Хачатурова И.А., Хачатуров Д.Г.

Спорная квартира не является собственностью муниципального образования городского округа Звенигород.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Из материалов дела следует, что на дату заключения с Хачатуровой И.А. типового договора найма служебного жилого помещения в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была, таких доказательств не представлено. Однако, действующее законодательство каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма не содержит.

Доказательств того, что Министерством обороны РФ было принято решение об исключении спорного, жилого помещения из числа служебного и о предоставлении его истцу по договору социального найма не предоставлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении исковых требований поскольку спорная квартира является служебной, предоставлена истице во временное пользование на период трудовых отношений на основании договора найма специализированного жилого помещения, ее статус с момента предоставления не изменился, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 92, ЖК РФ не имеется оснований для признания за истицей права собственности на нее в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуровой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: