Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частные жалобы Пинтелина С. Н. и Чичкань Н. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Мособлсуда от 02.03.2016 года Чичкань Н.А. отказано в иске к Пинтелину С.Н. о признании недействительным договора и завещания.

Пинтелин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 577747 руб. 65 коп., расходы по оплате консультации специалиста ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" в размере 27000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции ГБУ "Центр социальной и судебной психиатрии Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы" в размере 20200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 5300 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей, транспортные расходы в сумме 525 рублей, расходы на копирование документов 1835 рублей и 1449 рублей, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в Видновский городской суда 115 руб. 87 коп. и 183 руб. 53 коп. В случае невыплаты заявленных сумм просил взыскать с Чичкань Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования

Истица в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая сумму расходов на представителя завышенной.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Чичкань Н.А. в пользу Пинтелина С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя 75000 рублей, по оплате госпошлины 150 рублей, по оплате консультации специалиста 27000 рублей, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в Видновский городской суд 115 руб. 87 коп. и 183 руб. 53 коп. В остальной части отказано.

В частной жалобе Пинтелин С.Н. просит определение суда отменить в части отказа ему в части заявленных расходов, указывая на незаконность определения.

Чичкань Н.А. в частной жалобе просит отменить определение в части взыскания расходов на представителя, полагая сумму завышенной и в части взыскания расходов за письменную консультацию специалиста в размере 27000 рублей, указывая, что она не имеет юридического значения для дела и в основу решения не положена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу Чичкань Н.А. отказано в иске к ответчику Пинтелину С.Н. в полном объеме, судом правомерно взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также объема, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости правомерно удовлетворил заявление в размере 75000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов по оплате проезда, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несения в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции ГБУ "Центр социальной и судебной психиатрии Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы" в размере 20200 рублей, поскольку несмотря на отсутствие подлинника поручения, указанные расходы понесены именно ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, а экспертное заключение положено в основу апелляционного определения судебной коллегии.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей, поскольку они выданы на срок три года и могут быть использованы на представление интересов Пинтелина С.Н. в рамках иных дел, и как следует из их содержания, полномочия по данным доверенностям даны не только на представление интересов в суде, но и в любых коммерческих и некоммерческих организациях.

Довод жалобы Чичкань Н.А. о необоснованности расходов по оплате за письменную консультацию специалиста в размере 27000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы по делу, в связи с чем, несение данных расходов являлось необходимым для разрешения спора.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у Чичкань Н.А. не имелось денежных обязательств перед Пинтелиным С.Н., суд первой инстацнии обоснованно отказал в требованиях о взыскании в случае невыплаты заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

При этом, в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения в остальной части не содержат.

С учетом изложенного, определение в части отказа Пинтелину С.Н. во взыскании расходов по оплате повторной комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции ГБУ "Центр социальной и судебной психиатрии Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы" в размере 20200 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании указанных расходов с Чичкань Н.А.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года - отменить в части отказа Пинтелину С. Н. во взыскании расходов по оплате повторной комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) судебной экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чичкань Н. А. в пользу Пинтелина С. Н. расходы по оплате повторной комиссионной судебно-психиатрической (посмертной) судебной экспертизы в сумме 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Пинтелина С. Н. и Чичкань Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: