Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу ООО "Битца-Инвест" на определение Протвинского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

В производстве Протвинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В суд поступило ходатайство ответчика ООО "Битца-Инвест" о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд "данные изъяты", поскольку рассмотрение споров между сторонами этим судом предусмотрено пунктом 12.5 договора.

Истец и его представитель ФИО в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, поскольку истец воспользовался правом выбора суда предоставленным ему ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а пункт договора, на который ссылается ответчик, нарушает права истца как потребителя.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении требований ходатайства ответчика ООО "Битца-Инвест" о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отказано.

С определением не согласился ответчик ООО "Битца-Инвест", обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Статьёй 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно относится.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец же и его представитель оспаривают возможность применения п. 12.5 договора, ссылаясь на то, что он ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Протвинского городского суда в соответствии с правилами подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителей" и руководствовался ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей право истца на подачу иска по месту его жительства, территория которого относится к юрисдикции Протвинского городского суда.

Доводы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, суд обоснованно нашел не состоятельными, поскольку п. 12.5 спорного договора не содержит наименование конкретного суда, а содержит ссылку на суд по месту нахождения ответчика и обоснованно. Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы ООО "Битца-Инвест" о том, что п. 12.5 договора об участии в долевом строительстве N ВИД5/2-280ИД, заключенного между истцом и ответчиком, достигнута договоренность о подсудности споров в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные.

Положения что п. 12.5 договора об участии в долевом строительстве NВИД5/2-280ИД не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного договора.

Истец ФИО, обратившись в суд за защитой своих прав потребителя, реализовал свое право выбора подсудности иска в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для его передачи в Таганский районный суд города Москвы по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Битца-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи