Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования обосновала тем, что 17.02.2015 г. между ФИО и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, что подтверждается Полисом "данные изъяты" от 17.02.2015 г. Страховая сумма составляет 200000 руб.

Согласно п. 5 Полиса место страхования "данные изъяты"А, ТК "Мигеко", павильон "данные изъяты", который истица арендует у ООО "Мигеко", что подтверждается Договором "данные изъяты" на предоставление торгового места в ТК "Мигеко" по "данные изъяты" от "данные изъяты".

28.08.2015 г. наступил страховой случай, что подтверждается справкой о пожаре от 18.09.2015г. В результате пожара было испорчено имущество истца, а именно женское и мужское нижнее белье, домашняя одежда. Сумма ущерба составляет по описи 1032270 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11041 руб. 82 коп., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения обязательства ответчиком в сумме 105520 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО судебные расходы на оплату услуг по оценке ООО "Глобал-Оценка и экспертиза" в сумме 25000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО поддержала исковые требования и пояснила, что истица ФИО заключила договор страхования как физическое лицо. Договор аренды заключен с ней как с ИП. В результате пожара был уничтожен подлежащий реализации товар, застрахованный на сумму 200000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что возражает против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Поддержал заявление о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, в котором указано, что ФИО является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность. Спор между истцом и ответчиком является спором, вытекающим из предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду. Просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года производство по делу по иску ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.

С определением не согласилась ФИО, обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

В соответствии с со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Из материала дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на договоре, заключенном истцом в качестве физического лица в отношении товара, расположенного по адресу: "данные изъяты"А, ТК "Мигеко", павильон "данные изъяты".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица ФИО зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается реализацией товара, она заключила договор аренды для реализации указанных товаров в качестве ИП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что уничтоженное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП (47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах - ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Суд обратил внимание на то, что застрахованное имущество истицы находилось в арендуемом ею помещении в Торговом комплексе "Мигеко" и подлежало реализации покупателям, то есть не использовалось ею для личного потребления, что позволило суду сделать вывод, что истица не является потребителем-гражданином, она застраховала имущество, подлежащее реализации в рамках ее торговой предпринимательской деятельности, что повлекло вывод суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.

Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование о защите своих прав, основанных на договоре страхования, заключенном ею как физическим лицом, страховая премия оплачена ФИО ответчику как физическим лицом. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для изменения подведомственности спора, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав истца - физического лица на страхование имущества, что исключает разрешение спора арбитражным судом. Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имелось. Доводы стороны об использовании истцом товара в предпринимательской деятельности и т.п. могут быть оценены судом при разрешении вопроса о применении к сложившимся правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей", но не могут влиять на определение подведомственности спора суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО об отмене определения суда о прекращении производства по делу, с разрешением вопроса по существу и отказе ответчику в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах" о прекращении производства по делу, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи