Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Киселкиной Е. Э. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску Киселкиной Е. Э. к Секало Н. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе забора, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Киселкиной Е.Э. по доверенности Ключниковой Е.В., Афанасьевой О.Н., Кочетковой О.В., представителя С секало Н.В. по ордеру Зендрикова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Киселкина Е.Э. обратилась с иском к Секало Н.В. о нечинении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", переносе забора по смежной границе, взыскании убытков в размере 23 500 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.07.2016 года. Участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50 "данные изъяты" общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Ответчик без согласия установилакапитальную изгородь по границе земельных смежных участков с нарушениями. Данная изгородь установлена на земельном участке истца, тем самым уменьшает площадь ее земельного участка. За изгородью оказались многолетние растения (кусты слив) в количестве четырех штук. Истец считает, что устранение нарушения ее прав возможно, если ответчик демонтирует принадлежащую ей изгородь с земельного участка и возведет её по границе земельного участка принадлежащего ей. Действиями ответчика ей причинены убытки, которые заключаются в оплате труда кадастровых специалистов в размере 3 200 руб., в оплате юридической помощи на сумму 20 000 руб., в оплате госпошлины 300 руб.

Представители истца Киселкиной Е.Э. в судебном заседании иск требования поддержали.

Ответчик Секало Н.В. исковые требования не признала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселкина Е.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Киселкина Е.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 20.07.2016 года.

Секало Н.В. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дракино.

По утверждению истца, ответчик без ее согласия установилакапитальную изгородь по границе земельных смежных участков, уменьшив площадь земельного участка истца.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению которой металлический забор на металлических столбах, принадлежащий Секало Н.В., расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты". Пересечений металлического забора, принадлежащего Секало Н.В., и границ земельного участка Киселкиной Е.Э. с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется, т.к. по сведениям ГКН забор находится вне границ земельного участка Киселкиной Е.Э.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.304 ГК РФ, исследовав заключение экспертизы, оценил его наряду с другими доказательствами,и правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселкиной Е. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи