Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу ФИО на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице судебного департамента при Верховном Суде в Московской области и Клинскоого городского суда Московской области о защите законных прав и компенсации морального вреда.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года ходатайство ФИО об освобождении от уплаты госпошлины, содержащееся в тексте искового заявления, оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО оставлено без движения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С определением ФИО не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 132 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В порядке п. 3 ч. I ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО без движения, судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины, поскольку доказательств невозможности уплаты госпошлины в размере 300 рублей истцом суду не представлено, в связи с чем, обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как к нему не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины и предоставил разумный срок для исправления указного недостатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Как усматривается из перечня приложенных к исковому заявлению документов, таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не противоречат положениям пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что он является пенсионером, в силу чего не может оплатить госпошлину, материалами дела не подтверждаются, повторяют доводы ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, само по себе получение пенсии не свидетельствует об отсутствии иных доходов и материальной возможности оплатить госпошлину в размере 300 руб., в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи