Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу ООО "С-Трейд" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года о передаче гражданского дела по иску ООО "С-Трейд" к Дубильеру А. В., Комановой В. В.е о взыскании задолженности и неустойки для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "С-Трейд" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Дубильеру А.В., Комановой В.В. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2011 года между ООО "С-Трейд" и ООО "Антураж" был заключен договор поставки N 9677. Между ООО "С-Трейд" и ответчиками 15 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства согласно которым Дубильер А.В. и Команова В.В. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "Антураж" ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника.

01 декабря 2015 года Одинцовским городским судом Московской области по делу постановленозаочное решение.

Комановой В.В. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Представитель заявителя Комановой В.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил отменить заочное решение и передать дело на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, поскольку на момент предъявления иска Команова В.В. не проживала в Одинцовском районе.

Заинтересованные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года заочное решение суда от 01 декабря 2015 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

ООО "С-Трейд" в частной жалобе просит отменить определение суда в части направления дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Команова В.В. с 28 мая 2013 года регистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", что на момент предъявления иска не относилось к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ООО "С-Трейд" и ООО "Антураж" был заключен договор поставки N 9677.

В п.9.1 договора поставки указано, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы, а в случае если обязательства покупателя по оплате поставленного товара обеспечены поручительством физического лица, а покупатель не исполняет их должным образом, в результате чего поставщик обращается в суд с иском к покупателю и поручителю-физическому лицу, такой спор подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области( л.д.10).

5 декабря 2011 года между ООО "С-Трейд" и ответчиками заключены договоры поручительства согласно которым Дубильер А.В. и Команова В.В. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "Антураж" ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника.

Пунктом 4.2 указанных договоров поручительства указано что в случае не достижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Одинцовском городском суде Московской области, а если поручителем является юридическое лицо- в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом,руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, указанное соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, но и для суда, который правомерно принял дело к производству с соблюдением правил договорной подсудности.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, и на основании ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-1,330,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года в части направления гражданского дела по иску ООО "С-Трейд" к Дубильеру А. В., Комановой В. В.е о взыскании задолженности и неустойки для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи