Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-28489/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Калинича "данные изъяты" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Калинича "данные изъяты" и Жигулева "данные изъяты" об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 5 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Жигулева А.С. - Куликовой М.В., представителя Калинича Е.В. - Колесниковой Е.В.,

установила:

Жигулев А.С., Калинич Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 5 июня 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - гараж. Ссылались на то, что Калинич Е.В. является должником по исполнительному производству "данные изъяты" о взыскании в пользу Крюкова И.Г. денежной суммы "данные изъяты" Судебный пристав-исполнитель своими неправомерными действиями нарушил права Жигулева А.С., так как указанный гараж подлежит передаче ему по соглашению об отступном от 5 августа 2015 г. в счет долга по договору займа от 1 февраля 2012 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Калинич Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадов Б.К., Красногорский РОСП УФССП России по Московской области, Крюков И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналов Т.Х. 9 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа, серия "данные изъяты", выданного Хамовническим районным судом г. Москвы во исполнение приговора этого же суда от 9 июля 2013 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Калинича Е.В. о взыскании в пользу Крюкова И.Г. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. Копия данного постановления была направлена должнику 9 апреля 2014 г. "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналовым Т.Х. от 5 июня 2016 г. запрещены регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - гаража с подвалом, расположенного по адресу: "данные изъяты" Копия постановления направлена в адрес должника 8 июня 2015 г. "данные изъяты"

Проанализировав приведенные выше нормы и положения пунктов 1, 6 статьи 131, пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления не имеется. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени должником не исполнены, в связи с чем нарушены интересы взыскателя, сумма задолженности является очень значительной и превышает "данные изъяты" руб. Переход права собственности на гараж не зарегистрировано, собственником недвижимого имущества с 27 сентября 2005 г. является Калинич Е.В.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены сроки направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра гаражного бокса не нарушает права административного истца на пользование этим недвижимым имуществом, так как направлено на выполнение Калиничем Е.В. требований, содержащихся в исполнительном документе. Действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не касающихся предмета оспаривания и оценки суда.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинича "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи