Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-29674/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. заявление Синькова Виктора Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шершнева К.Ю.,

установила:

Синьков В.Ю. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения на л.д.119) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в уклонении от рассмотрения его обращений и от направления ему ответов по сути обращений. Просил обязать провести проверки и предоставить информацию.

В обоснование требований Синьков В.Ю. указал, что в указанный орган им направлялись обращения о нарушении его прав по техническому обслуживанию и ненадлежащему состоянию многоквартирного дома (вх. N 39ОГ-33932, 39 ОГ-44070, 39ОГ-39770), по незаконному использованию площадей многоквартирного дома (вх. N 080Г-46775), по неисполнению норматива по отоплению (вх. N 39ОГ-46587, 39 ОГ-16612), о предоставлении информации по исполнению предписаний (вх. 08 0Г-47106, N 39ОГ-32065), проведении проверки (вх. N 39 ОГ- 34022), проведении проверки по нарушениям водоснабжения (вх N 39ОГ-32065,39ОГ-34022), проведении проверки по оплате электроэнергии мест общего пользования (вх.N 39ОГ-32065, 39ОГ-45156).

Однако данные обращения были незаконно проигнорированы административным ответчиком, чем грубо нарушены права административного истца.

В связи с этим Синьков В.Ю. просил суд признать незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которое выразилось в уклонении от рассмотрения по существу его обращений, просил возложить на ответчика обязанность провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений, предоставить информацию по предписаниям, выданным в адрес ООО УК "Успех".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении административного иска Синькова В.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований Синькова В.Ю. о признании незаконными действий при рассмотрении обращения N 39ОГ-45156. На Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возложена обязанность рассмотреть обращение Синькова В.Ю. N 39ОГ-45156 и дать ему ответ в установленном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Считая, что имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Синьков В.Ю. подал в Московский областной суд соответствующее заявление.

В обоснование этого заявления Синьков В.Ю. указал, что при обращении в суд с административным иском он просил, в том числе обязать жилищную инспекцию провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений по коммунальным услугам (обращение N39ОГ-34022). В ответе на это обращение жилищная инспекция, по мнению Синькова В.Ю., незаконно сослалась на решение Люберецкого городского суда от 05 сентября 2014 г., хотя этим решением были установлены совершенно иные обстоятельства. Данные вывод подтверждается и определением Московского областного суда от 10 февраля 2016 г., копия которого, как указывает Синьков В.Ю., была приобщена к материалам дела. Поскольку решением суда от 05 сентября 2014 г. не рассматривались требования в отношении отопления, водоснабжения, ОДН, электроэнергии за 2011 г.-2014 г.г., то жилищная инспекция обязана была провести проверку по этим нарушениям и основаниям.

Указанные обстоятельства Синьков В.Ю. относит к вновь открывшимся, поскольку он не знал, что будет вынесено определение от 10 февраля 2016 г., которое было приобщено к материалам данного дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, но не получило оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности Шершнев К.Ю., против удовлетворения заявления не возражал.

Синьков В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы заявления Синькова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из заявления Синькова В.Ю. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством он считает тот факт, что судом апелляционной инстанции к материалам данного дела в качестве нового доказательства было приобщено определение Московского областного суда от 10 февраля 2016 г., однако данное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом апелляционной инстанции.

Между тем приведенное Синьковым В.Ю. обстоятельство не входит в предусмотренный частью 2 статьи 350 КАС РФ исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02 марта 2016 г. следует, что в приобщении к материалам дела копии определения от 10 февраля 2016 г. было отказано (л.д.165об.).

Ссылки в заявлении Синькова В.Ю. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 248 от 28 июня 2012 г. и пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2014 г. подлежат отклонению, поскольку правовые позиции высших судов в указанных правовых актах касаются применения положений УПК РФ, которые по данному делу не применялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г.

Что касается вопроса, связанного с неразрешением судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов при принятии нового решения по делу, то этот вопрос не может разрешаться судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 111 КАС РФ, - судом первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Руководствуясь статьей 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Синькова Виктора Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г., - отказать.

Председательствующий

Судьи