Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-29846/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Медтрэйд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя министерства имущественных отношений Московской области - Васильева С.А., представителя открытого акционерного общества "Медтрэйд" - Горбачева Н.Н.,

установила:

открытое акционерное общество "Медтрэйд" (далее - ОАО "Медтрэйд") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "эксплуатация складской базы предприятия", адрес объекта: "данные изъяты" определенной судебной оценочной экспертизой по состоянию на 1 января 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., проведенной по ходатайству представителя министерства имущественных отношений Московской области. Ссылалось на то, что установленная на основании распоряжения министерства экологии природопользования Московской области N 566-РМ кадастровая стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб. значительно превышает его рыночную стоимость, в результате на общество возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, министерство имущественных отношений Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить и направить данное административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции министерство экологии и природопользования Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

В соответствии со статьей 24 18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть вторая); для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть третья); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть четвертая).

В силу части шестой статьи 24 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения министерства имущественных отношений Московской области о достоверности величины рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб., указанной в представленном административным истцом акте, и для проверки отчета, назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "данные изъяты" Расолька С.Г.

Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2016 г. N 3а-167/16 оценщиком при составлении представленного административным истцом отчета от 19 мая 2015 г. "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущены многочисленные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 г. составила "данные изъяты" руб.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и эксперта Расолька С.Г., поддержавшего свое заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 4 апреля 2016 г. N 3а-167/16 и определенная в нем экспертом рыночная стоимость земельного участка соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки (сравнительный метод) привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта Расолька С.Г., свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица - администрация городского округа Реутов Московской области, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда. Кроме того, администрация городского округа Реутов Московской области на состоявшееся по настоящему административному делу решение суда апелляционную жалобу не подала.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи