Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-30376/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Маяк" на решение Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Московской области от 29 апреля 2016 г. об отказе в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

гаражно-строительный кооператив "Маяк" (ГСК "Маяк") обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Московской области от 29 апреля 2016 г. об отказе в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "гаражный кооператив". Свое требование мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка, в отчете, подготовленном оценщиком Решетовой О.А., установлена рыночная стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" руб. Данный отчет получил положительное экспертное заключение, подготовленное некоммерческим партнерством "СОО "Экспертный совет". Отказ комиссии вынесен по надуманным основаниям. Причины для назначения судебной оценочной экспертизы для проверки отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности отсутствуют.

Решением Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, ГСК "Маяк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГСК "Маяк", министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Московской области, администрация Клинского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Частью первой статьи 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В силу части двадцать седьмой статьи 24 18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (часть двадцать пятая статьи 24 18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ГСК "Маяк" 19 апреля 2016 г. подал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Московской области, созданную на основании приказа Росреестра от 24 октября 2012 г. N П/452 при территориальном органе в Московской области, заявление о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании отчета оценщика Решетовой О.А.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Московской области от 29 апреля 2016 г. отказано в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, в том числе установленным федеральными стандартами оценки (далее - ФСО). Признан необоснованным и нарушающим пункт 11 ФСО N 1 отказ оценщика от применения доходного подхода, объекты - аналоги не сопоставимы с оцениваемым объектом, который предоставлен под гаражный кооператив, а объекты-аналоги - под производственные цели, в результате нарушено положение пункта 22 ФСО N 7. В отчете отсутствует поправка на коммуникации в отношении объектов-аналогов N 1, N 2, N 3, в нарушение пунктов 5 и 11 ФСО N 3 для объекта-аналога N 4 введена понижающая корректировка в размере 50% и все объекты-аналоги приняты на основании справки от коммерческой организации.

Согласно абзацу второму пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 "Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проверив право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости спорного земельного участка, отчет на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов, на соответствие отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Процедура проведения заседания комиссии и принятие оспариваемого решения не оспаривались.

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод апелляционной жалобы относительно правильности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал, что замечания комиссии основаны на требованиях к отчету, изложенных в ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет и заключение содержат достоверные выводы, а выбранные экспертом способы и методы оценки являются соответствующими ФСО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи