Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-30531/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Туминой "данные изъяты" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области - Сорокина А.А.,

установила:

Тумина В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о расторжении договора участия в долевом строительстве от 1 февраля 2014 г. N 04-057 и о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2015 г. N 04-089. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что ООО "данные изъяты" заключила с ней договор N 04-057 в отношении объекта долевого строительства, а с Золотухиным К.В. договор N 04-089, на тот же объект. Об указанных выше действиях административного ответчика она узнала 23 июня 2016 г. Застройщик не направлял ей уведомлений об отказе от договора участия в долевом строительстве N 04-057. В связи с незаконными действиями застройщика, находящегося в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 г. в стадии банкротства, она не знает как возвратить уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Поскольку в отношении ООО "данные изъяты" введена процедура наблюдения Управление Росреестра по Московской области обязано было отказать в совершении регистрационных действий, поскольку временный управляющий не давал согласие ООО "данные изъяты" на расторжение договора N 04-057. Кроме того, Управление Росреестра нет уведомило ее о поступлении на регистрацию заявления о расторжении договора. Просила возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения ее прав посредством восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации договора N 04-057, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора N 04-089.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Тумина В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тумина В.В., ООО "данные изъяты", Золотухин К.В., ОУФМС России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона (часть 4); в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона (часть 5).

Частями 3-5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлен порядок одностороннего отказа застройщиком от исполнения договора застройщиком (расторжение договора) и срок направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению платы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "данные изъяты" и Тумина В.В. 1 февраля 2014 г. заключили договор участия в долевом строительстве N 04-057. Предметом договора является квартира площадью 80,78 кв.м. Согласно приложению N 1 к договору стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Тумина В.В. должна была уплачивать ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В связи с просрочкой Туминой В.В. внесения ежемесячных платежей более двух месяцев и во исполнение указанных выше норм ООО "данные изъяты" направило ей 27 мая 2015 г. предупреждение от 26 мая 2015 г. о необходимости погашения задолженности по договору N 04-057 и 14 июля 2015 г. уведомление от 13 июля 2015 г. об отказе от исполнения данного договора. Факт получения административным истцом указанных документов 4 июня и 23 июля 2015 г. подтвержден распечатками с сайта "Почта России" с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Представитель ООО "данные изъяты" - Хованская Г.А., действующая по доверенности, 30 июля 2015 г. подала в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 04-057 на объект долевого строительства по адресу: "данные изъяты" В силу требований пункта 4 статьи 25 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представила на регистрацию указанные выше предупреждение и уведомление.

Управлением Росреестра по Московской области 12 августа 2015 г. произведена регистрация расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия N 04-057, погашена запись о государственной регистрации этого договора, и зарегистрирован договор долевого участия в строительстве N 04-089, заключенный ООО "данные изъяты" с Золотухиным К.В. в отношении объекта долевого строительства - квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по названному выше адресу.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 1 февраля 2014 г. N 04-057 и по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 04-089. Оснований для возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности устранить нарушения прав Туминой В.В. не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Туминой В.В. были известны последствия нарушения порядка внесения денежных средств, а именно, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ просрочка внесения платежа более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Однако после получения 4 июня 2015 г. предупреждения от 26 мая 2015 г. каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, она не совершала.

То обстоятельство, что Управление Росреестра по Московской области после поступления заявления ООО "данные изъяты" о расторжении договора не направило Туминой В.В. уведомление в письменной форме не является основанием для возложения на административного ответчика обязанности восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации договора N 04-057 и об исключить государственной регистрации договора N 04-089.

Ссылка на письменный ответ ФГУП "Почта России" от 13 сентября 2016 г. несостоятельна, так как данный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции, получен после вынесения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопрос о праве на объект долевого строительства подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туминой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи