Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-31300/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Яковлева В.Н.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным бездействие администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в ненадлежащем обслуживании участка автомобильной дороги по улице "данные изъяты" проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Сергиево-Посадская гимназия им. И.Б. Ольбинского". Мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки указанного участка дороги инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Петровым Д.В. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствие ограждения и светофора Т7 у пешеходного перехода, в результате чего допущены нарушения прав граждан, в том числе несовершеннолетних детей, на безопасное передвижение по дороге. Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения Сергиев Посад соглашением от 27 ноября 2015 г. N Д-137/23 переданы администрации Сергиево-Посадского муниципального района (пункт 1.2 раздела 1). Просил возложить на административного ответчика обязанность за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных администрацией городского поселения Сергиев Посад администрации Сергиево-Посадского муниципального района, принять меры к установлению на указанном выше участке дороги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 пешеходного ограждения и светофора Т7 в срок до декабря 2016 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. административный иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Сергиев Посад, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины, которые применяются для целей данного Федерального закона, согласно которым безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (абзац пятый).

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Соглашения от 27 ноября 2015 г. NД-137/23 о передаче администрацией городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области органам администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Соглашение) обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения Сергиев Посад возложена на администрацию Сергиево-Посадского муниципального района.

Проанализировав приведенные выше нормы во взаимосвязи с иными нормами указанных федеральных законов, регулирующими спорное правоотношение, суд пришел к выводу, что администрация Сергиево-Посадского муниципального района в нарушение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 20 февраля 2015 г. и требований пунктов 7.2.18 и 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не установилау пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей по указанному выше адресу вдоль территории детского учреждения, ограждение и светофор Т7. Отсутствие светофора и пешеходного ограждения ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - обучающихся школы, других работников школы, иных лиц, посещаемых образовательное учреждение.

Суд правомерно отклонил доводы представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района о том, что им не переданы в собственность объекты дорожного хозяйства как не соответствующие пункту 1.3 Соглашения, и обоснованно признал основанным на неправильном толковании норм закона довод административного ответчика о том, что установка светофора и ограждения не относится к дорожной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность является деятельностью по содержанию автодорог (пункт 6); содержание автодороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Проверив законность и обоснованность постановленного по настоящему административному делу решения, судебная коллегия признает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Методике определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов (приложение к Соглашению) точно определены полномочия, финансирование которых предусмотрено за счет указанных трансфертов, несостоятельна.

В пункте 1.2 данной Методики указано, что объем межбюджетных трансфертов, подлежащих передаче в бюджет района на осуществление дорожной деятельности, определен как сумма расходов на содержание и ремонт, в том числе тротуаров и пешеходных дорожек, светофорных объектов, которые рассчитаны по приведенной в этом пункте формуле.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе путем обустройства автомобильных дорог ограждениями и светофорами для регулирования дорожного движения, в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передана администрации Сергиево-Посадского муниципального района, то данный орган местного самоуправления обязан принять меры для установления по улице Вознесенская, д. 30а, г. Сергиев Посад в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 пешеходного ограждения и светофора Т7.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи