Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-31825/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Поповой "данные изъяты" на решение Рузского районного суда Московской области от 9 августа 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 28 марта 2016 г. N 761,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Поповой А.Н. - Журавлевой Е.П.,

установила:

постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области от 28 марта 2016 г. N 761 утверждено заключение о результатах проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта генерального плана сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области.

Попова А.Н. оспорила в суде названное постановление, ссылалась на то, что является жителем села Никольское сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, 31 марта 2016 г. в газете "Красное Знамя" было опубликовано указанное заключение, утвержденное с грубыми нарушениями по организации процедуры публичных слушаний при подготовке и проведении собраний, при работе комиссии с материалами собраний, а также ее прав, поскольку жители села не были информированы о проведении публичных слушаний. Вопрос о проведении публичных слушаний не был включен в план проведения собраний, информация о проведении публичных слушаний не размещалась на информационных стендах дворовых территорий. При этом большинство жителей, в том числе и она, не имеют доступ к сети "Интернет" и не выписывают газету "Красное Знамя". При подведении итогов и оформлении протоколов публичных слушаний ей не была предоставлена возможность ознакомиться с этими протоколами и проверить их соответствие реальному положению дел. Строительство "Нового города" в черте сельского поселения приведет к ухудшению экологической ситуации, к прекращению водоснабжения ряда деревень.

Решением Рузского районного суда Московской области от 9 августа 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, Попова А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Рузского муниципального района Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что руководитель администрации Рузского муниципального района Московской области Тарханов М.В. 5 февраля 2016 г. принял постановление N 194, которым постановилпровести публичные слушания по проекту генерального плана сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области; с материалами проекта генерального плана можно ознакомиться в администрации и на официальном сайте администрации www.ruzaregion.ru, с указанием срока и адреса для направления предложений и замечаний по обсуждаемому на публичных слушаниях вопросу. Данное постановление опубликовано в средстве массовой информации - газете "Красное Знамя" 11 февраля 2016 г. и размещено на обозначенном выше сайте.

С 11 февраля 2016 г. материалы проекта генерального плана демонстрировались в зданиях администрации Рузского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Волковское. Материалы проекта генерального плана сельского поселения Волковское с 11 февраля 2016 г. были также размещены в открытом доступе на официальном сайте администрации в разделе "Официальные документы - Постановления". Полученные с 11 февраля по 26 марта 2016 г. предложения и замечания включены в протокол публичных слушаний.

Публичные слушания по проекту генерального плана сельского поселения Волковское состоялись согласно графику проведения. По их результатам было принято заключение о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, которое утверждено оспариваемым постановлением. Данное постановление 31 марта 2016 г. опубликовано в газете "Красное Знамя" и размещено на официальном сайте администрации в сети интернет.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 июля 2010 г. N 931-О-О, пришел к обоснованному выводу, что решения, принятые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер, не имеют властно-обязывающего характера, не порождают непосредственно правовых последствий, не могут нарушать какие-либо права административного истца и в случае, если был нарушен установленный порядок их проведения.

Доводы Поповой А.Н. о нарушении процедуры проведения публичных слушаний судом правомерно не принял во внимание, так как она не присутствовала при проведении публичных слушаний.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Как указано выше, оспариваемое постановление опубликовано в средствах массовой информации 31 марта 2016 г., Попова А.Н. с административным исковым заявлением в суд обратилась 18 июля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 9 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи