Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31863/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Мануйлова "данные изъяты" о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 10 июля 2015 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мануйлова И.Л. - Сумкина М.Г.,

установила:

решением комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 10 июля 2015 г. "данные изъяты" отказано Мануйлову И.Л. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", на основании того, что процедура преимущественного права выкупа арендуемого земельного участка без проведения торгов не предусмотрена.

Мануйлов И.Л. оспорил в суде данное решение, ссылался на его незаконность, поскольку на день обращения в администрацию Егорьевского муниципального района (ноябрь 2014 года) он имел право преимущественной покупки земельного участка без торгов. Земельный участок был предоставлен ему в аренду 26 ноября 2013 г. сроком до 23 сентября 2016 г. Просил возложить на административного ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2016 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Мануйлов И.Л. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных его представителем - Сумкиным М.Г., просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, в данном случае возможно без проведения торгов, так как Мануйлов И.Л. подал заявление 26 ноября 2014 г., то есть до истечения срока действия договора аренды и до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (1 марта 2015 г.).

Вместе с тем, при разрешении административного иска судом не учтено, что с 1 января 2015 г. в соответствии со статьей 2 закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", вступившего в силу 1 января 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов при наличии согласия Министерства имущественных отношений Московской области.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, настоящее административное дело рассмотрено судом без привлечения в качестве заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных отношений Московской области, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений Московской области, а также принять во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 названного Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2016 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи